Решение по делу № 2-2968/2016 от 04.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Шелеховой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Игоревича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Субару Легаси, гос.номер № причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292300 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202300 рублей, оплату оценки в сумме в сумме 3500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчёт неустойки, согласно которого неустойка составляет 271082 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, гос.номер № причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292300 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202300 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено истцу страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства понесённых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3987 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Дмитрия Игоревича страховое возмещение в сумме 202300 рублей, оплату оценки в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в размере 101150 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3987 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.