Решение по делу № 2-1388/2024 от 30.01.2024

       Дело № 2-1388/2024

УИД № 92RS0002-01-2022-004799-76

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике судьи – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, ГУФССП по РК и г.Севастополю, РФ в лице ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Гагаринского района ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО3, ФССП России, о взыскании моральной компенсации, -

установил:

истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением о возмещении морального вреда причиненного действиями судебных приставов ОСП Гагаринского района, в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 93310 рублей, а также частично возместить стоимость путевки в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 22 627,53 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и производство о взыскании исполнительского сбора №-СВ. О судебных заседания и о задолженности истцу ничего известно не было, о наличии задолженности истцу стало известно по факту удержания из заработной платы. Денежные средства взыскивались с истца вплоть до отмены судебного приказа. Посчитав действия пристава незаконными и нарушающими ее права, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на исполнении в ОСП Гагаринского района находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и производство о взыскании исполнительского сбора №-СВ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУПС «Водоканал» суммы долга в размере 36291,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены межведомственные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ после чего вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Гагаринскому району поступило обращение истца, согласно которого денежные средства списанные с расчетного счета принадлежат не должнику, а двойнику должника, которая проживает в Санкт-Петербурге.

Согласно письма ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю было установлено, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству, принадлежат двойнику должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт двойника: Паспорт гражданина РФ 4019 510096 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 780-022, проживающая в Санкт-Петербурге. В отделение поступило обращение от двойника должника о возврате ошибочно удержанных с него денежных средств в размере:

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 22,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 5572,03 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 8070,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 3200,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) – 1700,00 руб.

ошибочно перечислены по исполнительному производству №-ИП и не погашают задолженность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г. Севастополя судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 возвращены денежные средства.

Как следует из материалов гражданского дела период туристической поездки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на то, что с нее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району незаконно удерживались денежные средства для погашения задолженности.

Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1, как указывает истец.

Суд на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что сам факт исполнительных действий в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Более того, как следует из материалов дела, ошибочно взысканные с должника денежные средства были перечислены на счет ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов по Гагаринского района соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний (700 000 рублей).

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Относительно доводов истца о возмещении с ответчика ущерба в виде частичной стоимости путевки в ОЭА в размере 50 000 рублей суду не представлено доказательств того, что именно в связи с действиями ответчика ФИО1 была отложена туристическая поездка, поскольку поездка была запланирована на февраль 2022 года, а исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после запланированного отдыха.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, ГУФССП по РК и г. Севастополю, РФ в лице ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Гагаринского района ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО3, ФССП России, о взыскании моральной компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года

Судья                                                                             А.Ю. Микитюк