Решение по делу № 2-6356/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-6356/2023

59RS0007-01-2022-000590-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителей ответчиков ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № затопление квартиры истца произошло в результате прорыва полотенцесушителя в квартире ответчика. В связи с чем был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы причины залива и повреждения. Истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для составления сметной документации на устранение дефектов после затопления. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от затопления квартиры, а так же восстановительного ремонта квартиры, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость оценки составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Самаркандская, 147» направлена претензия о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также, расходы по оказанию услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскан ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 60-65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, 147, в составе комиссии ФИО1, ФИО5, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 часов на пульт диспетчера поступила заявка о затоплении <адрес>. Аварийная ситуация произошла в <адрес> – порыв полотенцесушителя. В результате порыва, произошло затопление кухни, коридора, ванной и двух комнат <адрес> (л.д.17).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, 147», в составе комиссии ФИО1, ФИО5, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования были выявлены, следующие повреждения:

- кухня, повреждения натяжного потолка, на белой части разводы площадью 3м.,

- коридор, повреждение подвесного потолка,

- ванная комната, повреждение натяжного потолка,

- комната №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., намокание стен с правой стороны входа, нарушение и промокание обоев, вспучивание ламинита, повреждение натяжного потолка,

- комната №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., стена слева от окна, намокание обоев, потолок, вспучивание ламинита (л.д.18).

Истец, направил ФИО2 телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о том, что в её квартире состоится обследование в связи с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 21-39).

Ответчик ФИО2 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании экспертом жилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес>, присутствовал, о чем имеется подпись ФИО2 в акте (л.д. 40).

    Согласно представленному истцом договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязался ФИО1 выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте : <адрес>, согласно сметы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, в квартире истца проведены ремонтные работы по устранению дефектов отделки, вызванных заливом -ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8 в ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца повреждения отделки квартиры, указанные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», подтверждаются частично.

Перечень выявленных повреждений экспертом, на дату натурного осмотра:

- в помещении кухни: напряжение электрической сети в розетках отсутствует;

- в помещении коридора: повреждения стены с декоративной штукатуркой;

- в помещении комната №, пл. ДД.ММ.ГГГГ: пол повреждения ламината; напряжение электрической сети в розетках отсутствует;

- в помещении комната №, пл. ДД.ММ.ГГГГ: пол повреждения ламината; напряжение электрической сети в розетках отсутствует;

- в помещениях <адрес>: кухня, коридор, ванная комната, комната № и № выполнен ремонт, последствия залива частично устранены, проведены работы: слив воды с натяжного потолка, работы с подвесным потолком в т.ч. в/з окраска ГКЛ потолка, замена обоев на стенах.

Причиной затопления в квартире, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>. Указаный полотенцесушитель относится к общему имуществу. Полотенцесушитель является транзитной частью магистрали стояка ГВС (горячего водоснабжения). Запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС, в случае аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, не установлена.

Размер причинного ущерба, причиненного затоплением, составил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость экспертом указана без учета электромонтажных работ по устранению неисправности электросети в помещениях кухни, комнаты № <адрес> Расчет работ не был проведен экспертом ввиду не предоставления проекта монтажа электропроводки в помещении <адрес>.

Стороной истца в дело представлена рецензия, составленная специалистом ФИО9 на заключение эксперта ООО «Проспект» №, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», не отвечает требованиям к его составлению, структуре и проведению экспертного исследования в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта № выполнено без учета требования Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При расчете стоимости устранения дефектов (размере ущерба) не определена стоимость устранения дефектов в виде неисправности электрической сети в розетках на кухне, комнатах № и №, таким образом, исследование выполнено не в полном объеме.

Проверить достоверность необходимого объема ремонтных работ и материалов, установленного экспертом ФИО8 в ходе проведенного исследования на стр. 29-30 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о выполненных обмерных работах и результатах выполненных измерений, а также отсутствие информации о поверке использованного оборудования и средств измерений, а также использование неизвестного оборудования по измерению тока в сети. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не полным и не соответствует требованиям достоверности и объективности при ст. 4, 8 ФЗ №.

В ответ на указанную рецензию экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт указал, что рецензент замечания строит на требованиях выполнения содержания статей ФЗ № «Об оценочной деятельности». Программа подготовки и сдачи экзаменов для получения квалификационного аттестата «Оценка недвижимости» не содержит ни одного вопроса при сдаче теста экзамена, а также при обучении нет программы для изучения темы строительно-монтажных работ и составления сметы на ремонт. Для проведения расчетов в этой области требуется переподготовка. Документ о переподготовке представлен экспертом (страница 39 Заключения), также как и диплом оценщика (страница 40). Совокупность полученных знаний позволяет эксперту понимать возможные подходы и методы расчетов рыночной стоимости. Требования к формальному выполнению статей и пунктов ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», при определении стоимости ремонта отделки не приемлемы. Достаточно сформировать исходных данные о рыночной стоимости работ и материалов при ремонте или использовать соответствующие программные комплексы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Самаркандская, 147» направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ТСН «Самаркандская, 147».

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

ТСН представлены акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, акт размещения объявлений о проведении работ по замене полотенцесушителя в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, объявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении допуска, однако не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире собственников №, сведений о вручении им предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется. В связи с чем, к данным документам суд относится критически, акты подписаны только работниками ТСН, каких- либо мер в связи с недопуском в квартиру ФИО2, ТСН не предпринимало, в суд с исковым заявлением не обращалось, повторно требования не выставляло.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию системы отопления, в том числе, полотенцесушителя, из которого произошел залив, ТСН не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры ФИО1

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны собственника <адрес>, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть - ТСН «Самаркандская, 147».

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников <адрес>, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ТСН не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв полотенцесушителя (относящийся к общему имуществу МКД) в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, ТСН «Самаркандская, 147», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 надлежит отказать, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Суд отклоняет выводы рецензента, в связи с тем, что рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Кроме того, суд принимает письменные пояснения эксперта ФИО8 опровергающие выводы рецензии, в т.ч. о расчете и анализе СМР и материалов на ДД.ММ.ГГГГ год при использовании программного комплекса www.defsmeta.com на актуальные рыночные данные, в связи с чем довод об исчислении стоимости ущерба на дату затопления судом отклоняется. Экспертом на стр. 13, 21 заключения в табличной форме приведены объемы необходимого ремонта, на стр. 55 представлены документы на измерительное оборудование, на стр. 29-30 заключения приведена таблица объема необходимым ремонтных работ и расчет стоимости устранения дефектов.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено

Вместе с тем, экспертом при проведении судебной экспертизы стоимость указана без учета электромонтажных работ по устранению неисправности электросети в помещениях кухни, комнаты №,2 истца, по причине не предоставления ТСН «Самаркандская, 147» по запросу эксперта проекта монтажа электропроводки в помещении <адрес>.

Учитывая, что ТСН «Самаркандская, 147» запрос эксперта по предоставлению проекта монтажа электропроводки, выполнен после проведения экспертизы, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована не работоспособность электророзеток в затапливаемых помещениях истца, истцом в материалы дела представлен локально- сметный расчет ООО «АСТРО-ПРОЕКТ» по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, об определении стоимости по восстановлению электропроводки (после залива) в квартире <адрес>16, данный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает возможным включить в общую стоимость ущерба причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению электропроводки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ТСН «Самаркандская, 147» следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом направлялась претензия в адрес ТСН «Самаркандская, 147» о выплате ущерба, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ходатайств ответчика о снижении штрафной санкции суду не поступало.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью заключения отчета об оценке, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 заключила договор № с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>

Согласно представленного кассового чека, стоимость за выполнение экспертной оценки составила 14 000 рублей, расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство экспертизы, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Самаркандская, 147» (ИНН 5904306859) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 305148 рублей, штраф в сумме 152574 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6251,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ТСН «Самаркандская, 147» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6251,48 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.