Решение по делу № 1-19/2021 от 30.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 02 июня 2021г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сердобинцевой Е.В.,

защитника Кудрявцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Шульги С.Н.,

представителя потерпевшего Кращенко И.П.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шульги С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего директором в ООО "МиВ-2", женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с/т "Янтарь", <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> корпус <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шульга С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шульга С.Н., являясь согласно протоколу № общего собрания уполномоченных членов РК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя правления РК «Победа», и, согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных членов РК "Победа" от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления РК "Победа", осуществлял руководство повседневной деятельностью указанной организации.

В соответствии с Уставом РК «Победа» Рыболовецкий колхоз является коммерческой организацией. Собрание уполномоченных избирает председателя колхоза и правление. Председатель колхоза является и председателем правления. Председатель колхоза руководит повседневной деятельностью колхоза, издает письменные и устные распоряжения, которые обязательны для исполнения всеми членами колхоза и лицами, работающими в колхозе по трудовому договору. Председатель колхоза без доверенности предоставляет колхоз в органах государственной власти и управления, суде, Арбитражном суде, других органах.

Кроме того, на основании уставных документов РК «Победа», Шульга С.Н. обладал правом подписи от имени колхоза договоров, в том числе трудовых, банковских, статистических, финансовых документов, нес ответственность за сохранность печати и штампа, в связи, с чем являлся материально-ответственным лицом.

Так, Колосов С.М., являясь до ДД.ММ.ГГГГ. председателем колхоза – председателем правления РК «Победа», ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении РК «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульги С.Н., заведомо финансово-невыгодный договор поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Володарский рыбзавод», на условиях самовывоза, не указав стоимость поставляемой продукции и сроки исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Шульга С.Н., согласно протоколу № общего собрания уполномоченных членов РК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, назначен временно исполняющим обязанности председателя правления РК «Победа» – председателя правления РК «Победа», который в соответствии с Уставом РК «Победа» представляет интересы РК «Победа».

Вместе с тем, Шульга С.Н., являясь временно исполняющим обязанности председателя колхоза – председателя правления РК «Победа», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам РК «Победа», в целях извлечения выгоды и преимущества для ООО «Володарский рыбзавод», возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия председателя правления РК «Победа», позволяющие ему осуществлять руководство повседневной деятельностью Колхоза и совершать сделки от его имени, будучи достоверно осведомленным о реальной рыночной стоимости рыбной продукции, с целью извлечения выгод и преимущества для ООО «Володарский рыбзавод», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения РК «Победа» существенного вреда в виде значительного материального ущерба, выразившегося в разнице между указанной в накладных и фактической рыночной стоимостью реализуемой рыбной продукции, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем колхоза – председателем правления РК «Победа» Колосовым С.М. заведомо заключен финансово-невыгодный договор поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Володарский рыбзавод», в период до ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к расторжению договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и продолжил исполнять обязанности по данному договору в ущерб интересам РК «Победа», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в помещении РК «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, организовал поставку рыбной продукции в ООО «Володарский рыбзавод» по адресу: <адрес>, по заведомо заниженной цене в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Шульга С.Н., являясь председателем колхоза – председателем правления РК «Победа», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на злоупотребление полномочиям вопреки законным интересам РК «Победа», в целях извлечения выгоды и преимущества для ООО «Результат», возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия председателя правления РК «Победа», позволяющие ему осуществлять руководство повседневной деятельностью Колхоза и совершать сделки от его имени, будучи достоверно осведомленным о реальной рыночной стоимости рыбной продукции, с целью извлечения выгод и преимущества для ООО «Результат», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в помещении РК «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с данной организацией, в лице директора ФИО7, договор поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в помещение РК «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с данной организацией, в лице директора ФИО7, договор поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Результат», не указав стоимость поставляемой продукции и сроки исполнения договоров, при этом указав места отгрузок: места вылова РК «Победа» (рыбопромысловые участки), на условиях самовывоза.

После чего, Шульга С.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам РК «Победа», в целях извлечения выгоды и преимущества для ООО «Результат», используя свои полномочия председателя колхоза - председателя правления РК «Победа», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения РК «Победа» существенного вреда в виде значительного материального ущерба, выразившегося в разнице между указанной в накладных и фактической рыночной стоимостью реализуемой рыбной продукции, в соответствии с договором поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в помещение РК «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, организовал поставку рыбной продукции в ООО «Результат» по адресу: <адрес>, по заведомо заниженной цене в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Шульга С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность председателя колхоза – председателя правления РК «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте по указанному выше адресу, имея преступный умысел, возникший до ДД.ММ.ГГГГ, направленный на использование своих полномочий председателя колхоза - председателя правления РК «Победа», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО «Результат», ООО «Володарский рыбзавод», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда РК «Победа», выразившегося в причинении убытков Колхозу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шульга С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что является директором и учредителем ООО "Володарский рыбзавод" (ООО "ВРЗ"), который на протяжении длительного времени вел финансово - хозяйственную деятельность с Рыболовецким колхозом "Победа" (РК "Победа"), закупал и перерабатывал рыбу, выловленную колхозом. С весны 2016г. у колхоза накопилось много долгов по налогам и сборам, а также по текущим платежам (электроэнергия, горюче- смазочные материалы, освидетельствование маломерных судов, снасти и сети для рыбаков и т.д.). По просьбе председателя РК " Победа" ФИО4 ООО "ВРЗ" постоянно оказывал срочную финансовую помощь колхозу, и оплачивал за колхоз его долги, чтобы не допустить банкротство колхоза, который длительное время являлся одним из основных поставщиков рыбной продукции для ООО "ВРЗ". Таким образом у Рыболовецкого колхоза "Победа" также образовались крупные долговые обязательства перед ООО "ВРЗ". Впоследствии ему стало известно, что никаких обязательных платежей ФИО4 не вносил, а также не выполнял своих обязательств перед ООО "ВРЗ" ни по поставкам, ни по займам. Занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должность председателя РК "Победа" он (Шульна С.Н.) вернул колхозу квоты на вылов рыбы на 15 лет, колхоз практически впервые за последние несколько лет своевременно без помощи инвесторов начал оплачивать текущие налоговые обязательные платежи, за 2 квартала колхоз получил 300-400 тысяч рублей прибыли, также он пытался навести порядок в финансово - хозяйственной деятельности колхоза, в связи с чем, считает, что обвинение в том, что он своими действиями привел колхоз к убыткам является необоснованным. Пояснил, что в апреле 2018г. ООО "ВРЗ" заключило рамочный договор с РК "Победа" на поставку рыбной продукции, надеясь приобрести сырье в сезон добычи, который длился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Рамочный договор поставки заключается для организации долгосрочного сотрудничества. Он нужен если покупатель намерен неоднократно приобретать товары у конкретного поставщика, но пока не знает ассортимент, в каком количестве и когда они ему потребуются. После заключения этого договора ООО "ВРЗ" в течение почти 2 месяцев ожидал согласия ФИО4 на поставку рыбы по нему, но ФИО4 не хотел поставлять рыбу ООО "ВРЗ", видимо потому, что боялся, что ООО "ВРЗ" потребует в счет такой поставки произвести взаимозачет, поскольку на тот момент колхоз был должен ООО "ВРЗ" большую сумму денежных средств. ФИО4 не только не собирался погашать долги колхоза перед ООО "ВРЗ", но и явно не собирался поставлять ООО "ВРЗ" рыбу по апрельскому рамочному договору из-за боязни требований ООО "ВРЗ" произвести взаимозачет во исполнение долговых обязательств колхоза. Позже после назначения Шульги С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. председателем РК«Победа» он получил возможность ознакомиться со списком кредиторской задолженности колхоза, и из него узнал, что ФИО4 активно поставлял рыбу другим поставщикам, но не ООО "ВРЗ", которые по словам ФИО38 его «кинули», не оплатив договоры поставок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» уведомила колхоз о введении ограничения режима потребления энергоснабжения, в связи с имеющейся у колхоза перед энергосбытовой компанией задолженностью на сумму около <данные изъяты> руб., и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ввела полное ограничение электроэнергии колхоза, то есть прекратило электроснабжение. В это время на холодильниках колхоза находилось более 20 тонн рыбы. В данной связи остро встала проблема реализации рыбы в количестве более 20 тонн, поскольку очевидно, что такая продукция без холодильников в летнее время должна была просто очень быстро пропасть. При этом, в летнее время спрос на рыбную продукцию как правило падает с учетом того, что рыбная продукция портится при транспортировке, погрузке и выгрузке, процесс переработки усложняется при повышении температур, большая часть перерабатывающих организаций к этому времени уже закупила сырье в сезон добычи по более низким ценам. В связи с тем, что других клиентов, способных в кратчайшие сроки забрать продукцию и оплатить ее наличными деньгами ФИО4 на тот момент найти не смог, он попросил Шульгу С.Н. купить ее за наличные средства, не взаимозачетом. Сначала Шульга С.Н. не хотел соглашаться на эти условия вообще, но понимал, что рыбу надо вывозить на ООО "ВРЗ" в холодильники, обзвонил потенциальных покупателей с предложением этой партии. Цены были согласованы на уровне существовавших тогда у аналогичных предприятий с самим ФИО4 и сотрудниками бухгалтерии, которые все присутствовали при определении цен на эту продукцию. Предложение купить эту партию за наличные средства никого не заинтересовало. Только тогда Шульга С.Н. решил согласиться на предложение ФИО4 о ее покупке. Когда рыбная продукция по этой сделке была уже загружена на автомобиль и готова к перевозке, выяснилось, что имевшего на тот момент право подписи ФИО4, нет на месте. Эти 20 тонн ООО "ВРЗ" вывез на завод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за эту рыбу ООО "ВРЗ" производил наличными деньгами в кассу колхоза частями с ДД.ММ.ГГГГ. Но накладную колхоз оформил только ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.Н. постоянно напоминал бухгалтерии колхоза о необходимости оформления накладной на эту партию, но ему объясняли, что ФИО4 болеет и ее подписывать некому. Уже ДД.ММ.ГГГГ. он наконец добился от бухгалтерии предоставления накладной только после того, как заверил их, что подпишет ее сам, как исполняющий обязанности председателя. Полагает, что в данном конкретном случае указанные действия по реализации скоропортящейся рыбной продукции при отсутствии возможности ее хранения в холодильниках в условиях жаркой погоды, были вынужденные, поскольку в противном случае (то есть при его отказе как руководителя ООО "ВРЗ" от этой сделки) более <данные изъяты> тонн рыбой продукции колхоза очевидно уже бы в течение суток пропали, и колхоз потерпел бы еще большие убытки, чем якобы те, которые ему вменяются этой сделкой. Пояснил, что у колхоза в этот период были арестованы счета, имелась задолженность по заработной плате рыбакам за руль-мотор, и необходимо было срочно найти покупателя, которому не только нужна была эта продукция в таком количестве и именно в таком ассортименте, но и который мог расплатиться за нее как можно быстрее только наличными денежными средствами. А таких покупателей с наличными деньгами на тот момент не было, поскольку, все, как правило, стараются закупить рыбную продукцию в сезон ее добычи до ДД.ММ.ГГГГ мая по более низким ценам. Понимая это при таких форс-мажорных обстоятельствах, Шульга С.Н. согласился на эту сделку. При этом, несмотря на то, что колхоз имел перед ООО "ВРЗ" огромные долги, и он мог поставить перед ФИО4 условие по этой сделке о производстве взаимозачета, на что ФИО4 бы согласился, чтобы минимизировать риски гибели <данные изъяты> тонн продукции, но, понимая тяжелое финансовое положение колхоза, и его долги перед рыбаками, оплатил в кассу колхоза денежные средства по этой сделке. Таким образом, этой сделкой он не только не причинил никакого ущерба колхозу, а, напротив, предотвратил риск наступления для него еще более тяжких последствий. Также подсудимый не согласился с выводами заключения экспертов, полагает, что экспертами неправильно применены методики проведения данной экспертизы, в связи с чем, считает сделанный ими вывод о сумме ущерба, как следствие низкого уровня профессиональной подготовки и полной некомпетентности экспертов.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность Шульги С.Н. в совершении преступления доказанной.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шульга С.Н. являлся председателем РК " Победа", до него эту должность занимал ФИО4 В связи с тяжелым заболеванием, правлением колхоза ФИО4 был освобожден от занимаемой должности и на нее назначен Шульга С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания членов РК "Победа" полномочия Шульги С.Н. были прекращены, в связи с деятельностью, направленной против интересов РК "Победа". Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственный взаимоотношения. РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию. Шульга С.Н. одновременно являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа», совмещая должность основного кредитора РК «Победа» и руководителя «Победа». Также в ДД.ММ.ГГГГ году между РК «Победа» с одной стороны и ООО «Результат» был заключен договор на поставку рыбной продукции. ООО «Результат» расположено в <адрес> в одном здании с ООО «Володарский рыбзавод». На ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО «Результат» являлся ФИО7. Обстоятельства заключения договоров ему неизвестны, согласно условиям указанного договора все вышеуказанные действия должны были осуществляться сотрудниками ООО «Результат». Указанный договор исполнялся следующим образом, с помощью флота РК «Победа» под управлением работников колхоза, рыба поставлялась по реке в ООО «Результат», но фактически рыба отгружалась в ООО «Володарский рыбзавод». Указанный товар также сопровождался приемщиком РК «Победа», но на месте разгрузки работали сотрудники ООО «Володарский рыбзавод». После чего приемщик привозил в бухгалтерию РК «Победа» накладную по факту выгрузки продукции. Согласно условиями договора заказчик должен забирать продукцию с места лова. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Шульга С.Н. подал заявлении от имени ООО «Володарский рыбзавод» о внесении в реестр кредиторов РК «Победа» на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов РК «Победа» было вынесено недоверие председателю РК «Победа» Шульге С.Н. и принято решение об отстранении его от должности председателя колхоза. Согласно уставу РК «Победа» сделки, составляющие <данные изъяты> рублей подписываются председателем РК «Победа» без согласования с правлением колхоза. Соответственно сделки суммы которых составляют свыше <данные изъяты> рублей, выносится на правление колхоза. Сделки, совершенные Шульгой С.Н. с правлением колхоза не согласовывались. Считает, что действиями Шульги С.Н. нанесены убытки РК "Победа", которые согласно заключению комплексной бухгалтерско-товароведческой судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20, в судебном заседании, а также подтвердившую свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2018 году она работала главным бухгалтером в РК "Победа", занималась отчетной документацией, вела кассу. Колхоз занимается деятельностью по добыче рыбы и последующей ее реализации. В 2017-2018 году председателем колхоза был ФИО4, в 2018 году он ушел с должности по состоянию здоровья. По решению собрания членов правления колхоза на эту должность был избран Шульга С.Н. Но он проработал недолго, так как правление колхоза выразило ему недоверие. В состав правления колхоза в 2018 году входил Шульга А.Н., ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26 и она. В 2018 году у колхоза были очень большие долги по налогам, около <данные изъяты> и кредитная задолженность около <данные изъяты>, часто отключали свет, холодильники не работали, предприятие было убыточное, финансовое состояние колхоза тяжелое. Для того, чтобы выйти и работать в "Путину" для подготовки флота и зарплаты рыбакам, организации привозили денежные средства в качестве предоплаты за рыбную продукцию. Председатель всегда искал организации, чтобы давали предоплату, своих денег у колхоза не было. В 2018 году такой организацией был ООО "Результат", где руководителем, по ее мнению, был Шульга С.М. С ним заключался договор займа, взамен должны были отдавать продукцию по заниженной цене. Правление колхоза было этим недовольно, но это была вынужденная мера. Рыба сразу поставлялась в ООО "Володарский рыбзавод", приемщики делали реестр и квитанции от этой организации. Рыбу они не видели вообще. Цены на рыбную продукцию рассчитываются в начале марта, согласовываются на совете правления колхоза, после практически не меняются, их корректирует председатель колхоза. Расчет между колхозом и другими организациями происходил по накладным, в кассу вносили деньги, выдавались кассовые чеки, сумма не менее <данные изъяты> рублей в день, расчет был только наличный, так как счета были закрыты. Многие организации не соглашались с ними работать, так как работают по безналичному расчету. Примерно осенью 2017 в РК «Победа» Шульга С.Н. привез договор поставки, заключенный между РК «Победы» в лице ФИО4 с одной стороны и ООО «Результат» в лице директора ФИО6. Указанный договор исполнялся следующим образом, с помощью флота РК «Победа» под управлением работников колхоза, поставлялась рыба по реке в ООО «Результат», но фактически рыба отгружалась в ООО «Володарский рыбзавод». Указанный товар также сопровождался приемщиком РК «Победа», но на месте разгрузки работали сотрудники ООО «Володарский рыбзавод». После чего приемщик привозил в бухгалтерию РК «Победы» накладную по факту выгрузки продукции. Примерно в сентябре 2018 года Шульга С.Н. подал заявление от имени ООО «Володарский рыбзавод» о внесении в реестр требований кредиторов РК «Победа» сумма долга примерно <данные изъяты> рублей. После чего, Шульга С.Н. приехал в РК «Победа» она спросила у него, что это за письмо, откуда эти суммы. На что Шульга С.Н. сказал, что указанные суммы считал юрист. Она сказала, что это грабеж и пусть тот подает на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Также она просила сделать его взаимозачет между РК «Победа», ООО «АгроСоюз», ООО «Результат» и тогда бы была сумма долга РК «Победа» перед ООО «Володарский рыбзавод» <данные изъяты> рублей. На что Шульга С.Н. согласился. Она это предложила так как фактически ООО «АгроСоюз», ООО «Результат», ООО «Володарский рыбзавод» являются одними и теме же организациями, которые фактически принадлежат Шульге С.Н. Фактически указанные организации осуществляет свою деятельность на одной и той же территории и на одних и те же мощностях. Однако, после этого Шульга С.Н. отказался выполнять свои обещания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов РК «Победа» было вынесено недоверие председателю РК «Победа» Шульге С.Н. и принято решение об отстранении его от должности председателя колхоза. В марте 2017 состоялось очередное собрание членов правления РК «Победа». На данном правлении в том числе обсуждались вопросы ценовой политики, а именно по какой цене будет продаваться рыба частиковых пород, добытая РК «Победа». На собрании выступил ФИО3, который пояснил членам правления, что ООО «Володарский рыбзавод», где генеральным директором был его брат ФИО2 оплатил задолженность по налогам и сборам, имеющимся у РК «Победа», что позволило колхозу получить разрешение на вылов рыбы в весеннюю путину 2017 году. В связи с этим ФИО9 сказал, что всю выловленную рыбу РК «Победа» будет поставлять в ООО «Володарский рыбзавод», при этом он сказал, что рыбу он будет покупать на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей дороже от закупочной цены у рыбаков, все будет зависеть от размера рыбы. Если она мелкая, он будет «накидывать» <данные изъяты> рублей, если крупная <данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал, что этого хватит для существования колхоза. Данная цена была не приемлемой, так как это означало, что если рыбак продавал рыбу по <данные изъяты> рублей, ООО «Володарский рыбзавод» будет покупать у РК «Победа» рыбу по <данные изъяты> рублей, хотя ее реальная отпускная стоимость была <данные изъяты> рублей. Все члены правления стали возмущаться, говорить, что это грабеж, на что ФИО3 ответил, если кто-то чем-то не доволен РК «Победа» может вернуть ему денежные средства и тогда у РК «Победа» не будет возможности выйти на весеннюю путину. Не желая остаться без работы, члены правления были вынуждены согласиться на условия ФИО3.(т.1 л.д.61-63, л.д.110-113, т.2 л.д.187-191).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании следует, что в 2018 году она работала в РК "Победа" бухгалтером расчетной части, в ее обязанности входило начисление заработной платы, перечислениями денежных средств по договорам она не занималась. Финансовой положение колхоза было очень тяжелым, было много долгов перед налоговой инспекцией и Пенсионным фондом. Где-то в конце мая 2018 года председателем колхоза стал ФИО2, до этого председателем был ФИО4, но по состоянию здоровья ушел с этой должности. ФИО2 часто у них закупал рыбу, давал деньги, чтобы рыбаки могли выйти работать в "Путину". Она входила в состав правления колхоза, куда также входили Ляпаев, Ивлев, Борисов, ФИО38, и ФИО20, ФИО30, Ахмеди, ФИО3, и ФИО21 Заключались ли договоры поставки рыбы от 10.09.2018г. и 01.10.2018г. между РК "Победа" и ООО "Результат" она не помнит, были ли произведены какие - либо взаимозачеты между РК "Победа" и ООО "Володарский" в целях погашения задолженности она не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 года у колхоза началась образовываться задолженность, в связи с тем, что от предоставленной квоты на вылов рыбы осваивалась 50 процентов. Данный вылов хватал лишь на текущие расходы и заработную плату для работников РК «Победа», поэтому и образовалась задолженность перед налоговыми органами. Колхоз погашал текущие налоги, и то не хватало денег, чтобы полностью оплатить налог, так и образовывалась задолженность. Принять какие-либо меры не представлялось возможным, из-за небольшого улова рыбы. Так как счета колхоза были арестованы, банки не могли предоставить кредит для колхоза. Правление не занималось поиском клиентов, данным вопросом всегда занимались председатели колхоза и на заседании озвучивали кто является уже клиентом. У РК «Победа» всегда были разные клиенты. Цену определял председатель колхоза, а потом данная цена озвучивалась на заседании, и то не всегда, так как каждый месяц менялась цена, всеми этими вопросами занимался председатель колхоза. Какой объем рыбы нужно было поставить в ООО «Володарский рыбзавод», чтобы оплатить задолженность перед ними она ответить не может, так как в этом не разбирается. Может примерно сказать, поставка должна была осуществляться около 2 лет, чтобы покрыть все долги перед ООО «Володарский рыбзавод». По договорам займа погашались долги перед налоговым органом, а РК «Победа» оплачивала долги ООО «Володарский рыбзавод» путем поставки рыбы. Данный вопрос был обсужден на заседании правления. Вносилось ли это решение в протокол она сказать не может, так как не знает. По квитанциям рыбаков и приемщиков осуществлялся учет проданной рыбы в данные организации. Существовал следующий порядок: рыбак РК «Победа» сдает выловленную рыбу приемщику РК «Победа», от которого берет квитанцию. Далее Приемщик РК «Победа» направляет рыбу покупателя, где составляется квитанция с покупателем. Потом в бухгалтерии сверяются квитанции рыбаков и приемщиков. На заседании правления ФИО3 сообщил, что его брат Шульга С.Н. готов оплатить долги РК «Победа» взамен на поставку рыбу по заниженной цене. Членов правления это возмутило, однако члены правления предварительно согласились с данной ценой, так как других клиентов не было, с учетом того, что в будущем найдется покупатель по более выгодной цене. Однако голосование по цене не проводилось, в протокол о согласии членов правления по продаже рыбы по заниженной цене сведения не заносились, все было в устной форме, как обсуждение, окончательного решения не было, оно было предварительно. После того как стал председателем колхоза ФИО2, тот с правлением ничего не обсуждал, цену не согласовывал, сам поставлял рыбу клиентам. Протоколы заседаний с ним не велись, так как тот их не собирал (т.1 л.д.122-125).

С оглашенными показаниями свидетель ФИО17 не согласилась в части того, что за 2 года можно было погасить долги полностью, так как такого не говорила, в остальной части свои показания подтвердила в полном объеме, что принимается судом.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что он работал в РК "Победа" инженером по добыче рыбы" до декабря 2017 года. В 2018 году входил в состав членов правления колхоза, также в составе были Борисов, Сызранов, ФИО20, ФИО17, ФИО3, Ахмеди, Пустохайлова, Ивлев. Положение колхоза было очень тяжелое, так как было много долгов. В 2018 году ФИО4 ушел с должности председателя колхоза по состоянию здоровья, и на его место встал Шульга С.Н. Но через несколько месяцев члены правления переизбрали Шульгу С.Н., так как были недовольны им из - за того, что вся рыба уходила в ООО "Володарский рыбзавод", который принадлежал Шульге С.Н. Ранее ООО "ВРЗ" оплатил часть задолженностей по налогам колхоза, предоставив займ, и вся добытая рыба использовалась как взаимозачет в целях погашения задолженности. При этом цена на рыбу для ООО "ВРЗ" была значительной ниже реальной отпускной цены на рыбу.

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( т.3.л.д. 82-86) свидетелем ФИО22 следует, что с 2006 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными разрешенным видом деятельности являются: туристический бизнес, деятельность по подбору персонала, организация документооборота. В начале 2017 года, точную дату не помнит, она заключила договор на оказание услуг по ведению документооборота с фирмой ООО «Володарский рыбзавод» в лице директора Шульги С.Н. ООО «Володарский рыбзавод» осуществляет деятельность по вылову, переработке, хранению рыбы и рыбной продукции. Согласно условиям договора в ее обязанности входит: оставление заявок на участие в аукционах, ведение корреспонденции, обработка первичной бухгалтерской документации, без сдачи отчетов. В 2017-2018 гг. у ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с РК «Победа», которые заключались в следующем: в 2017 году ООО «Володарский рыбзавод» предоставил РК «Победа» займ в размере <данные изъяты> рублей под проценты. Указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Володарский рыбзавод» на лицевой счет МИФНС № по АО, в счет погашения налоговой задолженности РК «Победа». В настоящее время, она не помнит, допускалось ли погашение долга путем поставки рыбы от РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод». Также в 2017 году между ООО «Володарский рыбзавод» с одной стороны в лице директора Шульги С.Н. и РК «Победа» в лице председателя РК «Победа» ФИО4 был заключен договор поставки рыбы. В ходе исполнения указанного договора РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбу. Данная отгрузка полностью оплачена, частями наличными в кассу, частями учтена взаимозачетами. ООО «Володарский рыбзавод» в период с июня по октябрь 2018г. вносил денежные средства в кассу РК «Победа» в счет будущих поставок. В связи с тем, что счет РК «Победа» был заблокирован, свободных денежных средств у них не было, то РК «Победа» систематически просил вносить предоплату. Также в 2017 году ООО «Володарский рыбзавод» оказывал услуги РК «Победа» по поставке льда и переработке рыбы. В настоящее время долг РК «Победа» перед ООО «Володарский рыбзавод» по вышеуказанным договорам составляет более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В июне-июле 2018 года была произведена отгрузка рыбы РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод». Данная отгрузка полностью оплачена наличными денежными средствами в кассу РК «Победа». Осенью 2017 года, точную дату не помнит, она заключила договор на оказание услуг по ведению документооборота фирмы с ООО «Результат» в лице директора ФИО6 ООО «Результат» осуществлял деятельность по оптовой купли - продажи рыбы и рыбной продукции. С целью выполнения контрактов между ООО «Володарский рыбзавод» и ООО «Результат» заключен договор на переработку и хранение рыбы. С 2017 года у ООО «Результат» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с РК «Победа». В 2017 году заключен договор на поставку рыбы, согласно которому ООО «Результат» покупает у РК «Победы» сырую рыбу. Каким образом поставлялась рыба по указанному договору она не помнит. Директором ООО «Результат» с весны 2018 являлся ФИО7 В ходе исполнения вышеуказанного договора она готовила товарные накладные на основании первичных документов (копии накладных от приемщиков). Денежные средства по указанному договору от ООО «Результат» вносились в кассу РК «Победа». В 2018 году также имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Результат» и РК «Победа». С начала 2019 года она прекратила оказывать услуги по ведению документооборота ООО «Результат», так как произошла смена руководства, и с ней новое руководство взаимоотношение не продолжило.

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( т.1.л.д. 105-108) свидетелем ФИО23 следует, что с 2012г. по 2018г. она работала в РК "Победа" кассиром - бухгалтером. Колхоз в основном занимался выловом рыбы. В ее должностные обязанности входило оприходование денежных средств по кассе, ведение сведений по вылову добытой рыбы, начисление заработной платы, выдача заработной платы. В период с 2014г. по май 2018г. председателем РК «Победа» являлся ФИО4, с мая 2018г. несколько месяцев председателем колхоза был Шульга С.Н. по решению внеочередного собрания членов колхоза. Его кандидатура была предложена ФИО4, который по состоянию здоровья просил снять его с должности председателя РК «Победа». Шульга С.Н. являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод" который осуществляет деятельность по переработке рыбы. Примерно с 2013г. по 2018г. между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственный взаимоотношения. РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию. РК «Победа» для осуществления своей деятельности имел свой флот. Никогда в РК «Победа» приходные ордера без фактически поступивших денежных средств не оформлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по кассе составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов РК «Победа» было вынесено недоверие председателю РК «Победа» Шульге С.Н. и принято решение об отстранении его от должности председателя колхоза. По какой причине Шульгу С.Н. сменили она не знает, так как она не входила в состав правления и наблюдательного совета РК «Победа». Она в период работы оприходовала квитанции, и не знает куда и как поставлялась рыба и по какой цене. Оформляла документы по предоставляемым сведениям.

Свидетели ФИО24 ФИО25 в судебном заседании пояснили, что в 2018 году работали кормоприемщиком в РК "Победа", в его обязанности входило принимать рыбу у рыбаков. Приемка рыбы происходила на реке <данные изъяты> протоки Володарского района Астраханской области. При приеме рыбы отписывались квитанции, в которых указывались вес и сорт рыбы, по данным квитанциям рыбаки получали заработную плату. Вся рыба сдавалась в ООО "Володарский рыбзавод", директором которой был Шульга С.Н., иногда сдавали ФИО7, который как им стало известно является директором ООО "Результат".

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( т.2л.д. 51-54) свидетелем ФИО7 следует, что с мая 2018г. по декабрь 2018г. он был директором ООО "Результат". На эту должность его назначил ФИО6, с которым он познакомился в 2018 году. ООО «Результат» осуществлял деятельность по перевозке, хранению и продаже рыбы и рыбной продукции, а также ее закупкой. В его должностные обязанности входило: заключение договоров, поиск клиентов, общее руководство деятельностью общества. В 2018 году ООО «Результат» заключил с ООО «Володарский рыбзавод» договоры аренды, а именно: ООО «Володарский рыбзавод» предоставлял услуги по переработке и хранению рыбы. Также ООО «Результат» арендовал холодильники у ООО «Володарский рыбзавод» для производства льда. С 2017 года у ООО «Результат» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с РК «Победа». В 2017 году заключен договор на поставку рыбы, согласно которому ООО «Результат» покупает у РК «Победа» рыбную продукцию. Данный договор заключил ФИО6 с ФИО4 председателем правления РК «Победа». В 2018 году ним и председателем РК «Победа» Шульгой С.Н. был заключен договор поставки рыбной продукции. При каких обстоятельствах заключался данный договор, он уже не помнит. Цена на предоставляемую рыбу была договорная, а именно цена была чуть ниже, чем в других организациях на тот момент, так как он с Шульгой С.Н. договорился оплачивать рыбную продукцию наличным способом или в счет погашения налоговых задолженностей РК «Победа», по причине того, что счета РК «Победа» были арестованы. В договорную стоимость были учтены его банковские расходы, в связи с этим и цена была чуть ниже. Рыба доставлялась в ООО «Результат» в период председательствования Шульги С.Н., а также после его ухода новым председателем РК «Победа» ФИО31 Ценовая политика председателями РК «Победа» по продаже рыбы его устраивала, так как была все время одинаковой. В 2018 году имелся долг ООО «Результат» перед РК «Победа» более <данные изъяты> рублей, точную сумму он уже не помнит, за поставку рыбы, указанный долг был погашен следующим образом: денежные средства поступали в кассу РК «Победа» и оплачивались задолженности в налоговых органах. С Шульгой С.Н. он знаком примерно с мая 2018 года с момента начала его работы. Ни в каких дружеских отношениях с ним не состоит. Финансовые взаимоотношения РК «Победа» осуществлялась на основании заключенных договоров. ООО «Результат» полноценно работал. В ООО «Результат» отсутствовали мощности для выработки льда, а также помещения для хранения речного льда. Принадлежащий ООО «Результат» лед хранился в ООО «Володарский рыбзавод».

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что в 2017 году он открыл ООО "Результат" и являлся единственным участником (учредителем). С 2017г. у ООО "Результат" имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения с РК "Победа", а именно заключен договор с ФИО4 на поставку рыбы, согласно которому ООО "Результат" покупает у РК "Победа" сырую рыбу. Предоставляемая рыба была по цене ниже, чем рыночная на тот момент, в связи с чем, он согласился покупать рыбну продукцию у РК "Победа". В 2018 году в ООО "Результат" работал ФИО7

Из показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( т.1.л.д. 80-83) свидетелем ФИО26 следует, что с 2014 года он был в составе членов правления Рыболовецкого колхоза «Победа, а также работал инженером рыбодобычи. Колхоз занимался выловом рыбы, ее переработкой и продажей. До 2018г. председателем РК «Победа» являлся ФИО4, потом несколько месяцев председателем РК «Победа» был Шульга С.Н. Кандидатура Шульги С.Н. была предложена ФИО4, который по состоянию здоровья просил снять его с должности председателя РК «Победа». Шульга С.Н. также являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод». Между РК «Победа» и ООО «Володарский рыбзавод» имелись финансово-хозяйственный взаимоотношения. РК «Победа» поставляла в адрес ООО «Володарский рыбзавод» рыбную продукцию. Материальное положение колхоза с каждым годом становилось все хуже и хуже, колхоз был на грани банкротства. Между РК "Победа" и ООО "ВРЗ" в 2018 году были заключены договора поставки рыбы, а также Шульга С.Н. давал деньги колхозу для оплаты долгов. В счет уплаты долга, РК «Победа» стал поставлять в ООО «Володарский рыбзавод» рыбу по заниженной цене. Также в тот период, рыба поставлялась в ООО «Результат» и ООО «Агросоюз» по заниженной цене. Фактически вся рыба в тот период поставлялась в ООО «Володарский рыбзавод». Цена, по которой будет продаваться рыба не выносилась на правление колхоза. На собрании правления колхоза систематически приходил Шульга С.Н., который говорил, по какой цене тот будет приобретать рыбу, учитывая, что колхоз все время находился в трудной финансовой ситуации. ФИО27 соглашался с ценовой политикой, так как Шульга С.Н. систематически давал деньги на заработную плату, погашал задолженность перед налоговой. После того как председателем РК «Победа» стал Шульга С.Н., тот также продолжил продавать рыбу по заниженной цене. Цену Шульга С.Н. определял сам, не согласовывая с членами правления колхоза. Из-за продажи рыбы по заниженной цене пострадал колхоз, в связи с чем в настоящее время там идет процедура банкротства. Когда Шульга С.Н. был председателем колхоза, он не принимал какие-либо меры к расторжению договора поставки рыбы по заниженной цене и к поиску иных клиентов по продаже рыбы.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что работала в РК "Победа" с 1984 г. по октябрь 2019 г., бухгалтером материальной части и заместителем главного бухгалтера. Вместе с ней в бухгалтерии работали в 2017-2018 годах ФИО29 ФИО17,ФИО20 главный бухгалтер. В ее обязанности входило выписывать накладные, ордера, отпуск рыбной продукции, отчеты, проводки. Расчеты денежных средств между клиентом и колхозом в ее обязанности не входило, денег она не касалась, оформляла только бумаги. В 2017-2018 г. РК "Победа" работал с ООО "Володарский рыбзавод", он покупал у них рыбу. А 2018 году Шульгу С.Н. назначили председателем колхоза, после ФИО4, так как тот написал заявление, что по состоянию здоровья не может работать. Колхоз был в очень тяжелом материальном положении, ей известно, что Шульга С.Н. перекрывал долги колхоза. У колхоза для добычи рыбы был свой флот, которого было достаточно для осуществления деятельности колхоза. В 2018 году в отношении колхоза вводили процедуру наблюдения, так как была задолженность на сумму 5 млн.руб., или больше. Шульга С.Н. вносил денежные средства в счет погашения, оплачивал за электроэнергию, топливо. Цену отпускаемой рыбы устанавливал председатель колхоза, которая определялась на правлении колхоза, которая походу работы менялась. Цена, по которой отпускалась Шульге С.Н. рыбная продукция, была неприемлемая, очень низкая, но колхозу деваться было некуда, так как Шульга С.Н. оплачивал долги колхоза. На собрании членов правления, все возмущались по поводу того, что была очень низкая цена за рыбу. До ООО "Володарский рыбзавод" были постоянные клиенты, которые большими партиями приобретали продукцию, а после появления Шульги С.Н. они исчезли. РК "Победа" работал только с Шульгой С.Н., который сам себе устанавливал цену на рыбу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что до декабря 2018 он работал в РК «Победа» главным инженером. Также до декабря 2018 он являлся членом правления РК «Победа». Председателем правления являлся ФИО4, который в мае 2018 уволился. РК «Победа» занималось выловом рыб частиковых пород, переработкой и ее реализацией. В 2017 было тяжелое материальное положение, которое не позволяло платить РК «Победа» налоги и сборы, а также платить достойную заработную плату сотрудникам. Вызвано это было ценовой политикой, которую вели председатель РК «Победа» ФИО4, член правления Шульга А.Н. и председатель ООО «Володарский рыбзавод» Шульга С.Н. А именно, в марте 2017 состоялось очередное собрание членов правления РК «Победа». На данном собрании, в том числе обсуждались вопросы ценовой политики, а именно по какой цене будет продаваться рыба частиковых пород, добытая РК «Победа» другим организациям, в том числе ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат» и ООО «АргоСоюз». На собрании выступил ФИО41, который сказал членам правления, что ООО «Володарский рыбзавод», где генеральным директором был его брат Шульга С. оплатил задолженность по налогам и сборам имевшуюся у РК «Победа» за 2016 год, что позволило РК «Победа» получить разрешение на вылов рыбы в весеннюю путину 2017. В связи с этим ФИО3 сказал, что всю выловленную рыбу РК «Победа» будет поставлять в ООО «Володарский рыбзавод», при этом он сказал, что рыбу он будет покупать на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей дороже от закупочной цены у рыбаков, несмотря на то, что реальная стоимость была выше. Все члены правления были возмущены данным обстоятельством, однако тогда встал вопрос о необходимости возврата денежныз средств ООО "Володарский рыбзавод". Кроме того, ФИО3 сказал, что ООО «Володарский рыбзавод» будет оплачивать все расходы РК «Победа», связанные с топливом, арендоой речного флота и судоходных машин, будет выплачивать заработную плату работникам РК «Победа» так как у Колхоза арестованы счета, а также оплачивать текущие налоги. Рыба с мест лова доставлялась в ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат» и ООО «АргоСоюз» речным флотом РК «Победа». Правление не занималось поиском клиентов, данным вопросом всегда занимались председатели колхоза и на заседании озвучивали кто является уже клиентом. Цену определял председатель колхоза, а потом данная цена озвучивалась на заседании, и то не всегда, так как каждый месяц менялась цена, все этими вопросами занимался председатель колхоза. (том 1 л.д. 144-148, т.2 л.д. 192-196).

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, влияющих на доказанность вины подсудимого судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО30, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.136-140, т.1 л.д.152-156) следует, что в 2018 году они являлись членами правления РК "Победа". РК «Победа» осуществлял деятельность по добыче рыбы и последующей ее реализации, а также переработкой указанной продукции. С мая 2018 по 29.06.2018г. временно исполняющим обязанности председателя РК «Победа» был назначен Шульга С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем РК «Победа» являлся Шульга С.Н.. Шульга С.Н. являлся руководителем ООО «Володарский рыбзавод», который осуществляет деятельность по переработке рыбы. В 2017 году между ООО «Володарский рыбзавод» с одной стороны в лице Шульги С.Н. и РК «Победа» в лице ФИО27 были заключены ряд договоров займа. Колхоз погашал текущие налоги, образовывалась новая задолженность. Так как счета колхоза были арестованы, банки не могли предоставить кредит для колхоза. Правление не занималось поиском клиентов, данным вопросом всегда занимались председатели колхоза и на заседании озвучивали кто является уже клиентом. Цену определял председатель колхоза, а потом данная цена озвучивалась на заседании, и то не всегда, так как каждый месяц менялась цена, все этими вопросами занимался председатель колхоза. По договорам займа погашались долги перед налоговым органом, а РК «Победа» оплачивала долги ООО «Володарский рыбзавод» путем поставки рыбы. Данный вопрос обсуждался на заседании правления. Также на заседании правления ФИО3 сообщил, что его брат Шульга С.Н. готов оплатить долги РК «Победа» взамен на поставку рыбу по заниженной цене. Членов правления это возмутило, однако члены правления предварительно согласились с данной ценой, так как других клиентов не было, с учетом того, что в будущем найдется покупатель по более выгодной цене. Однако голосование по цене не проводилось, в протокол о согласии членов правления по продаже рыбы по заниженной цене сведения не заносились, все было в устной форме, как обсуждение, окончательного решения не было, оно было предварительно. После того как стал председателем колхоза Шульга С.Н, тот с правлением ничего не обсуждал, цену не согласовывал, сам поставлял рыбу клиентам. Протоколы заседаний с ним не велись, так как тот их не собирал.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО30, которые частично подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц на предварительном следствии, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и кладет их в основу приговора. Также они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО36, который суду пояснил, что в ходе предварительного следствия им были допрошены, в том числе в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО30 Допрос проводился с каждым индивидуально, перед допросом была удостоверена личность допрашиваемого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, разъяснены права, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, за отказ от дачи показаний, после чего был рассказ в свободной форме, потом по ходу допроса задавал соответствующие вопросы, после чего давал протокол для ознакомления, после ознакомления опрашивал, имеются ли замечания, после чего свидетели подписывали протокол. Показания свидетели давали самостоятельно, без каких-либо замечаний.

Также вина Шульги С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ., где он просит привлечь к уголовной ответственности Шульгу С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., будучи председателем РК "Победа", используя свои полномочия совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда законным интересам колхоза (т.1 л.д.7-8).

- Уставом РК «Победа», в соответствии с которым, колхоз является коммерческой организацией. Собрание уполномоченных избирает председателя колхоза и правление. Председатель колхоза является и председателем правления. Председатель колхоза руководит повседневной деятельностью колхоза, издает письменные и устные распоряжения, которые обязательны для исполнения всеми членами колхоза и лицами, работающими в колхозе по трудовому договору. Председатель колхоза без доверенности предоставляет колхоз в органах государственной власти и управления, суде, Арбитражном суде, других органах (т.1 л.д.13-18).

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; товарные накладные на 3 листах; копии чеков на 5 листах; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии платежных поручений на 8 листах; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия акта сверки за период 2017 на 2 листах. (том 3 л.д.30-32).

- копий протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 на 1 листе, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 на 1 листе, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 на 1 листе, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе, накладные №а от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, накладная №а от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, опись почты России на 1 листе, претензия на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ПКО и кассовые чеки в количестве 120 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт сверки между ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа» за 2017 год на 2 листах, ПКО и кассовые чеки за 2018 год в количестве 12 штук, копия накладной за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия накладной за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия накладной за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, касса 2017 год – февраль, март, апрель, май, июнь в скоросшивателе черного цвета, касса 2017 год (проводка №) – июль, август, сентябрь в скоросшивателе бордового цвета, касса 2017 год (проводка №) – октябрь, ноябрь, в скоросшивателе черного цвета, касса № декабрь 2017 прошитая в папку, проводка № – март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, в скоросшивателе бордового цвета, проводка №, 3, 4 – октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в скоросшивателе зеленого цвета, проводка № – март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года прошитая в папку, проводка № (касса) январь 2018 года прошитая в папку, касса № – март, апрель 2018 года прошитая в папку, касса май, июнь 2018 года прошитая в папку, касса июль, август, сентябрь 2018 года прошитая в папку, касса октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года прошитая в папку, проводка № года март, апрель, май, прошитая в папку, проводка №, 4 июнь 2018 года прошитая в папку, проводка №, 4 июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года прошитая в папку, проводка №, 15, 16, 11 сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года прошитая в папку, договор ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, договор ООО «Володарский рыбзавод» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСоюз» на 4 листах, договор ООО «Володарский рыбзавод» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Результат» на 3 листах, договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроФиш» на 2 листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Результат» на 2 листах, договор ООО «Результат» ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (том 2 л.д.207-210).

- копия протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: папки с документами ООО «Агросоюз», а именно : устав, копия технического паспортного строения, копия свидетельства, заявления, заявления о государственной регистрации, расписки в получении документов, решение о государственной регистрации, лист записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, заявление постановке, решение учредителя, лист записи ЕГРЮЛ, заявление о государственной регистрации, заявление Р №, заявление Р № заявление Р №, заявление Р №, заявление Р №, заявление Р №, заявление Р №, решение №, лист записи, лист записи. Всего изъято 24 документа на 124 листах, бухгалтерские балансы на 30 листах в 1 экземпляре: налоговые декларации на 20 листах в 1 экземпляре; выписки по расчетным счетам: в электроном виде на оптическом носителе - диск №; сведения об открытых банковский счетах РК «Победа» (ИНН № на 1 листе регистрационное дело РК «Победа» на 34 листах, налоговые декларации по транспортному налогу в количестве 3 листов; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 4 листах; расчет по страховым взносам на 18 листах, бухгалтерская ( финансовая) отчетность на 18 листах; налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу на 3 листах; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 23 листах, налоговая декларация по земельному налогу на 6 листах; материалы (документы) в электроном виде РК «Победа» на диске; сведения об открытых банковский счетах ООО «Володарский рыбзавод» (ИНН № на 1 листе регистрационное дело ООО «Володарский рыбзавод» на 40 листах, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность на 4 листах; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 4 листах; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 3 листах; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 4 листах; расчет по страховым взносам на 19 листах, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность на 6 листах; налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 6 листах; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 24 листах; материалы (документы) в электронном виде ООО «Володарский рыбзавод» на диске; регистрационное дело ООО «Результат» на 159 листах, материалы (документы) в электроном виде ООО «Результат» на диске. (том 3 л.д.20-22).

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: претензии от ФИО3, направленные в адрес председателя РК «Победа» ФИО4, выполненные на листах форма А4 в количестве 3 листов. (том 3 л.д.75-76).

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.225-226).

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: договор аренды маломерного флота от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между ФИО5 и ООО «Результат», в лице директора ФИО6, согласно которому ФИО5 передает в аренду следующий маломерный флот: мотолодка «катер метчик», неводник несамоходный, несамоходная брандвахта; договора аренды маломерного флота от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, заключенный между ФИО5 и ООО «Результат», в лице директора ФИО7, согласно которому ФИО5 передает в аренду следующий маломерный флот: мотолодка «катер метчик», неводник несамоходный, несамоходная брандвахта; акт прием-передачи к договору аренды маломерного флота от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, письма от ООО «Результат» на 2 листах, копия судового билета на мотолодку «катер метчик» на 2 листах; копия судового билета неводник несамоходный на 2 листах; копия судового билета несамоходная брандвахта на 3 листах. (том 4 л.д.1-2).

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2, у ФИО31 изъято: заявление ФИО4, книга протоколов за 2018 год РК «Победа», журнал учета больничных РК «Победа», лицевые счета РК «Победа» за 2018 год (том 4 л.д.28-30).

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены: заявление ФИО4, книга протоколов за 2018 год РК «Победа», журнал учета больничных РК «Победа», лицевые счета РК «Победа» за 2018 год. (том 4 л.д.33-34).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в натуральном и стоимостном выражении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем РК «Победа» был Шульга С.Н., реализовано рыбной продукции в общем количестве <данные изъяты>. на общую сумму - <данные изъяты> коп. РК «Победа» в адрес ООО «Результат» в натуральном и стоимостном выражении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем РК «Победа» был Шульга С.Н., реализовано рыбной продукции в общем количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму - <данные изъяты> коп. Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам установленным РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в общем количестве <данные изъяты> кг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов за данный период в общем количестве <данные изъяты> <данные изъяты> кг. (Кроме жерех мороженный II c, в количестве <данные изъяты> кг.) реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» составляет <данные изъяты>) рубля, <данные изъяты>. Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам установленным РК «Победа» в адрес ООО «Результат» в общем количестве <данные изъяты> кг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов за данный период в общем количестве <данные изъяты> кг реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Результат» составляет <данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> копеек. (том 5 л.д.55-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что исследуемые подписи в графе «Шульга С.Н.» в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между РК «Победа», в лице председателя правления ФИО4, и ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульги С.Н.; в дополнительном соглашении к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между РК «Победа», в лице председателя правления ФИО4, и ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульги С.Н.; в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между РК «Победа», в лице председателя правления ФИО4, и ООО «Володарский рыбзавод», в лице директора Шульги С.Н., выполнены самим Шульгой С.Н., образцы подписи которого представлены. (том 3 л.д.103-111).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Шульги С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств не установлено.

Эксперты ФИО32 и ФИО33 суду показали, что на основании постановления следователя ими проведена комплексная бухгалтерско - товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, указанные в постановлении следователя, представлены бухгалтерские документы. С учетом предоставленных на экспертизу документов было сделано заключение, исследованное в данном судебном заседании. Заключение поддерживают в полном объеме.

В рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной "Автономной некоммерческой организацией центр судебных экспертиз и иных исследований "Эксперт - бюро", представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании, специалистами дается оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения достоверности и правильности выводов и применённых экспертом методик. Специалистами установлено, что заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона " О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. №73-ФЗ". В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. В тексте экспертизы нет ни одного документа, говорящего о дополнительных запросах самих экспертов в адрес организаций и государственных органов на предмет достоверности сведений, указанных в уголовном деле. Предмет экспертизы должен конкретизироваться договорами и его предметом, исходя из Гражданского кодекса, эксперт должен сделать выводы соответствия рыночным связям, в данной экспертизе этот вопрос не изучен и оценка не дана. Экспертом не изучен вопрос "Хозяйственная деятельность предприятия без которого невозможно осуществить ни одну комплексную бухгалтерско - товароведческую экспертизу. Эксперты не провели анализ "Конъюктура рынка", то есть спрос и предложение с учетом всех аспектов договорной деятельноссти РК "Победа" в рамках осуществления поставок рыбы, то есть эксперт в своей экспертизе не изучил экономическую конъюктуру. В связи с чем, можно сделать вывод, что экспертиза сделана посредственно, поверхностно рассмотрены методы и методики, вследствие чего в экспертизе размыто само понятие цена. Все это делает экспертизу некорректной и несостоятельной к рассмотрению в деле. Для ответа на поставленные в экспертизе вопросы перед экспертами необходимо использовать метод сравнительного анализа цен. Средние цены на продукты в розничной торговле рассчитываются как средневзвешенная цена товаров. Для упрощения показатель называют "Средней ценой" подразумевая, что учитывается средневзвешенная цена. Согласно формуле расчета средней цены, она рассчитывается как сумма всех цен деленная на количество видов товаров, но не учитывает объем продаж по данным товарам. Средняя цена учитывает только цену и не учитывает количество проданного товара. Согласно формуле расчета средневзвешенной цены, она учитывает количество проданного товара и его цену.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО34, которая подтвердила выводы своего заключения.

Суд, оценивая указанное заключение специалиста, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

По смыслу закона, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. С учетом изложенного суд приходит выводу, что отсутствует предмет исследования, находящийся в компетенции специалиста.

По этим же основаниям, судом не могут быть приняты во внимание показания специалиста ФИО35, данные в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. В частности, в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, который обоснован и ясен; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

При этом, доводы защиты и подсудимого о том, что экспертами неверно применены методики исследования. в связи с чем, неправильно рассчитана цена за рыбу не подтверждается материалами дела. В частности, выводы эксперта основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им; экспертом разъяснена суду и сторонам методика производства экспертизы, выводы эксперта обоснованны, исследовательская часть заключения содержит подробное изложение методов, результаты их применения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты при производстве экспертизы вышли за пределы своих прав и полномочий и нарушили положения УПК РФ, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведений о том, что эксперты при производстве судебной экспертизы находились в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дел, не имеется. Какой-либо личной либо иной его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебные эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Они имеют высшее образование и дипломы о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеют необходимый стаж работы, стаж экспертной деятельности, в связи с чем, квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности сомнений не вызывает.

О достоверности заключения экспертов по вопросу об определении рыночной стоимости, свидетельствует использование экспертом сведений об объектах - аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, подтвержденных документально.

Оснований считать, что экспертами при производстве экспертизы нарушены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 57, п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, не имеется.

Ущерб, причиненный РК «Победа» в размере <данные изъяты> рублей, суд находит доказанным.

Оснований для признания недопустимым доказательством копий процессуальных документов из другого уголовного дела №, которые не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку в деле отсутствует постановление следователя об их выделении не имеется, поскольку, вопреки указанию защиты, в деле имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве выемки указанных документов (т.2 л.д.103-106).

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, в связи с тем, что в них обнаруживается дословное совпадение по структуре и последовательности изложения. Следователь ФИО36 в суде пояснил, что у всех свидетелей были одинаковые ответы о том, кто входил в состав правления колхоза, а также в своих показаниях все свидетели поясняли аналогичные обстоятельства произошедшего. Кроме того, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, вина которого доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания в суде Шульги С.Н., о законности его действий по заключению договоров, с учетом положения РК «Победа», а также то, что совершение сделок по цене ниже рыночной было вынужденной мерой, суд считает неубедительными полагает, что занятая подсудимым позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

В соответствии с п.6.4 Устава РК «Победа» только на собрании уполномоченных могут быть рассмотрены и разрешены вопросы, в том числе заключения договоров.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Шульги С.Н. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании установлено, что Шульга С.Н., в соответствии с Уставом РК «Победа» являясь председателем колхоза - председателем правления РК «Победа», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО "Результат", ООО "Володарский Рыбзавод" злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда РК «Победа», выразившегося в причинении убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей. Установлено, что председателем РК «Победа» Шульгой С.М. была организована поставка рыбной продукции в ООО «Результат», и ООО «Володарский рыбзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года по заведомо заниженной цене, в момент нахождения колхоза в тяжелом материальном положении, что значительно ухудшило финансовое положение колхоза, который не могло использовать денежные средства в данном размере для нужд организации, и исполнения своих обязательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Шульга С.Н. ранее не судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется главой Володарского района Астраханской области, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>. Также суд учитывает, что Шульгой С.Н. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. "г","к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Шульги С.Н., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Шульге С.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шульгу С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Шульге С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резолюция на 1 листе, сопроводительное письмо на 3 листах, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю на 3 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 3 листах, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 1 листе, копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров на 2 листах, копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров на 2 листах, копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров на 2 листах, копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров на 2 листах, стенограмма на 39 листах, диск с телефонным переговорами, копия протокола выемки на 4 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола выемки на 4 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО20 на 5 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО16 на 5 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО15 на 5 листах, копия протокола допроса ФИО17 на 5 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 4 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия документов на 35 листах, копия протокола выемки на 4 листах, копия протокола выемки на 5 листах, копия протокола выемки на 5 листах, копия протокола выемки на 5 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 3 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола выемки на 5 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 3 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копии документов на 35 листах, копия протокола обыска на 5 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 2 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копии документов на 3 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО22 на 5 листах, копия паспорта на имя ФИО20 на 2 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО20 на 6 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО17 на 6 листах, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах, копия протокола выемки на 3 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 2 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия документов на 6 листах, копия паспорта на имя ФИО5 на 2 листах, копия протокола свидетеля ФИО5 на 5 листах, копия протокола выемки на 5 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 2 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия документов на 21 листе, копия запроса на 1 листе, копия ответа на запрос на 1 листе, копия протокола выемки на 3 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 2 листах, копия фототаблицы на 2 листах, копия протокола осмотра предметов (документов) на 4 листах, копия фототаблицы на 7 листах, запрос на 1 листе, ответ на запрос на 1 листе, копия протокола допроса свидетеля ФИО22 на 4 листах, копия протокола допроса эксперта ФИО32 на 10 листах, копия сведений о застрахованных лицах на 2 листах, копия сведений о сумме выплат и вознаграждений на 5 листах, копия лицевого счета на 1 листе, копия журнала ведения заседаний правления на 2 листах, копия заявления на 1 листе, копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии ответов на запрос на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова