Решение по делу № 33-15101/2022 от 05.05.2022

Судья Русакова А.А.                                              Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Кобызева В.А., Забродиной Н.М.,

    при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года частную жалобу Кучеровой В. В.ы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Лисунова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучерова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Стейнера Н.В., обратилась в суд с иском к Лисунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в размере 67 404,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату залива гражданская ответственность ответчика Лисунова В.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» было привлечено с согласия истца в качестве соответчика по данному делу.

Представителем ООО «СК «Сбербанк страхование» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Кучеровой В.В. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе Кучерова В.В. просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона ООО «СК «Сбербанк страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Учитывая, что Кучеровой В.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Частная жалобы Кучеровой В.В. основана на неправильном понимании ею закона и выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кучеровой В. В.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи