Решение по делу № 33-1635/2018 от 22.01.2018

Судья – Опря Т.Н.

Дело № - 33 –1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Артемовой Светланы Геннадьевны, Артемова Сергея Павловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2017 года, которым постановлено –

Артемовой Светлане Геннадьевне, Артемову Сергею Павловичу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемова С.Г. и Артемов С.П. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Согласие» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ) о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы имели в собственности квартиру № ** в доме ** по ул. **** в г. Пермь, в период до декабря 2014 г. С февраля 2006 г. в доме было создано ТСЖ, истцы вошли в состав товарищества собственников жилья. 11.04.2009 г. в ТСЖ «****», была утверждена смета доходов расходов, решением общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с данной сметой утверждены следующие тарифы: целевой взнос на 1 год (с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г.) – 3,86 руб./м2; фонд ТСЖ – 2,8 руб./м2; обслуживание и текущий ремонт (для 1-2 этажей) – 14,99 руб./м2, из них 10,81 руб./м2 за содержание общего имущества, 3,05 руб./м2 за текущий ремонт, 1,13 руб./м2 за вывоз мусора; аренда теплотрассы 2,46 руб./м2. Размер коммунальных платежей устанавливается по тарифам, утвержденным Правительством Пермского края. На 2009 г. электроэнергия (день/ночь) 0 2,05 руб./кВт/1,33 руб./кВт, холодная вода – 14,83 руб./м3, водоотведение – 9,47 руб./м3, подогрев до горячей воды – 43 руб./м3.На 2010 г. электроэнергия (день/ночь) – 2,26 руб./кВт/1,47 руб./кВт, холодная вода – 17,64 руб./м3, водоотведение – 10,80 руб./м3 (с 06.03.2010 г.), подогрев до горячей воды – 43 руб./м3 (постановление от 17.12.2009 г. № 81-э, постановление от 26.01.2010 г. № 19). На 2011 г. электроэнергия (день/ночь) – 2,49 руб./кВт/1,62 руб./кВт, холодная вода – 17,75 руб./м3, водоотведение – 10,86 руб./м3 (с 06.03.2011 г.), подогрев до горячей воды – 53,49 руб./м3 (постановление от 16.12.2010 г. № 75-э, постановление 16-в от 03.02.2011 г., постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. № 280-Т). На 2012 г. до 01.07.2012 г., электроэнергия (день/ночь) – 2,50 руб./кВт/1,58 руб./кВт, холодная вода 19,12 руб./м3 + водоотведение – 12,11 руб./м3 (с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.), подогрев до горячей воды – 73,88 руб./м3 (постановление № 85-э от 15.12.2011 г., постановление 8-в от 31.02.2012 г.). Отопление рассчитывалось согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2007 г. по фактическому потреблению дома. Т.е. сумма выставленная теплоснабжающей компанией (выставленный счет), делиться на площадь всех квартир – 14 536 м2 (без учета строки за подогрев горячей воды) и умножения на площадь квартиры собственников – 66 м2. Договора между ТСЖ и истцами на оказание основных услуг (содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг) не заключались, факт использования основных услуг, истцами не оспаривался. При этом никаких иных услуг истцы не заказывали, иные услуги истцам не оказывались. Любой иной перечень услуг мог быть оказан истцам только при условии заключения договора оказания услуг, либо наличия факта доказательств оказания данных услуг. Решением суда Мотовилихинского района от 15.05.2015 г. удовлетворены требования ТСЖ о взыскании с истцов суммы задолженности за коммунальные услуги, при этом оплата коммунальных услуг истцами за данный период, судом на основании мнения ответчика, не была учтена как оплата коммунальных услуг, а судом апелляционной инстанции указано, что это оплата за некоторые иные услуги ТСЖ, которые были оказаны или должны были быть оказаны истцам. Мнение суда апелляционной инстанции основано на доводах представителя ТСЖ. По квитанциям за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., по оплате жилищно-коммунальных услуг начислено 41 767,17 рублей. За данный период заявителями перечислены денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу в размере 43 880 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, предоставленные суду Мотовилихинского района г. Перми. При рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде ответчик указал, что сумма в размере 43 880 рублей использована в данные период на другие цели, но ни квитанции, ни сами услуги предоставлены истцам не были до настоящего времени. Кроме того, в рамках рассмотрения спора до вступления в силу данного решения суда, ответчиком была получена сумма в размере 42 635,59 рублей за данный же период времени. Итого на данный момент на основании решения Мотовилихинского районного суда от 12.03.2015 г. на период с апреля 2011 г. по март 2012 г. ответчиком получено 86 515,59 рублей, а вставлено к оплате и оказанию услуг на сумму 41 767,17 рублей. Итого задолженность ответчика за не оказанные услуги за данный период составляет 44 748,42 рублей. Так как услуги на сумму 44 748,42 рублей ничем не подтверждены, и даже не выставлены к оплате, полагают, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Письмо о требовании добровольного исполнения направлено на электронную почту ответчика (по выписке из ЕГРЮЛ в соответствии с законом о раскрытии информации о деятельности ТСЖ) и заказным письмом в его адрес. Услуга по ведению лицевого счета клиента (члена ТСЖ) в рамках договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, оказана ТСЖ с недостатками, выразившимися в необоснованном получении денежных средств клиента без оказания фактических услуг за полученные денежные средства и отказе, необоснованному пересмотру квитанций,не основанном на законе способом. Добровольно вернуть денежные средства и оказать услуги в рамках полученных денежных средств ТСЖ отказывается. В связи с недостатками оказанной услуги у заявителя возникли солидарные убытки, оплаченные истцами в размере 44 748,42 рублей (сумма исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), которые подлежат возмещению. Истцу причинен убыток в размере 44 748,42 рублей, что однозначно связано с нарушением прав потребителя. Учитывая все перечисленное, считают необходимым и достаточным применения неустойки, в размере 100 % от суммы незаконно полученных денежных средств, в сумме 44 748,42 рублей. Так как представитель ТСЖ, не имея навыков ведения учета не верно описал поступившие денежные средства от истцов, размер морального вреда не может быть менее 20 000 рублей. Эта сумма, как полагают заявители является разумной и обоснованной, так как действия ответчика имеют характер умысла причинения вреда для обеспечения законности отмененного заочного решения суда. Общая сумма выплат в пользу ТСЖ за спорный период, установленная судом составила 86 515,59 рублей, из них оплачено Артемовым С.П. – 21 940 рублей, Артемовой С.Г. 64 575,59 рублей. С учетом пропорций оплаченных денежных средств, с ТСЖ подлежат взысканию убытки истцов в размере: 43 692 рублей подлежит взысканию в пользу Артемовой С.Г., 1 056,42 рублей в пользу Артемова С.П.; пени в размере 43 692 рублей подлежит взысканию в пользу Артемовой С.Г., 1 056,42 рублей в пользу Артемова С.П.; моральный вред в сумме 20 000 рублей – в размере 19 000 рублей в подлежит взысканию в пользу Артемовой С.Г., 1 000 рублей в пользу Артемова С.П.; штраф в размере 53 192 рублей подлежит взысканию в пользу Артемовой С.Г., 1 556,42 рублей в пользу Артемова С.П. Итого подлежит взысканию суммы в размере 159 981 рублей в пользу Артемовой С.Г., 4 669,26 рублей в пользу Артемова С.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Артемова С.Г. и Артемов С.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, а именно: судом не учтено, что о нарушении своего права истцы узнали лишь после вступления в законную силу решения суда от 12.02.2015 года, до данного момента права истцов нарушены не были, поэтому судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Судом неверно применены правила преюдиции, поскольку настоящий спор связан с некачественным оказанием услуг ответчиком либо их неоказанием по причинам, не зависящим от истцов. Решение суда прикрывает неправомерные действия К., представлявшего интересы ТСЖ, который не имеет отношения к Товариществу, и который ссылался, по мнению истцов, на ненадлежащие документы при расчете задолженности, в виду чего основания доверять его словам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов Артемовой С.Г., Артемова С.П. и представителя ответчика ТСЖ «Согласие».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Артемов С.П. являлся собственником 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: ****, в период с 19.12.2007 г. до 25.11.2014 г. Также в указанной квартире проживала супруга Артемова С.П. – Артемова С.Г.

ТСЖ «Согласие» обращалось в суд с иском о взыскании с Артемова С.П. и Артемовой С.Г. задолженности по оплате ЖКУ за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. в размере 42 635,59 рублей, с ответчика Артемова С.П. – за апрель 2012 г. и за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. задолженности по оплате ЖКУ в размере 64 959,39 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г., вступившим в законную силу 22.06.2015 года после апелляционного рассмотрения, солидарно с Артемова С.П. и Артемовой С.Г. в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41 767,17 рублей. С Артемова С.П. в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 548,51 рублей. С Артемовой С.Г. в пользу ТСЖ «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,51 рублей, с Артемова С.П. – в размере 2 382,96 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 25.04.2012 г. между Артемовым С.П. и Артемовой С.Г. заключено соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, согласно которому с 01.04.2012 г. плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества квартиры ** по ул. ****, вносит Артемов С.П. Управление домом № ** по ул. **** г. Перми с 27.04.2006 г. осуществляло ТСЖ «****», на основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «****» от 06.03.2013 г. принято решение о внесений изменений в Устав и утверждения нового наименования товарищества с ТСЖ «****» на ТСЖ «Согласие». За период с апреля 2011 г. по март 2012 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась Артемовым С.П. и Артемовой С.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определяя размера задолженности Артемова С.П. и Артемовой С.Г. за период с апреля 2011 года по март 2012 года, суд исходил из начисленных к уплате денежных средств, отраженных в квитанциях, представленных ответчиком Артемовым С.П., поскольку представленные ТСЖ «Согласие» квитанции не являлись первичными и теми, которые непосредственно были выставлены Артемову С.П. и Артемовой С.Г., а были восстановлены. Согласно представленным Артемовым С.П. квитанциям за вышеуказанный период времени размер задолженности ответчиков по коммунальным услугам, ремонту и содержанию общего имущества за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. составлял 41 767,17 рублей, за апрель 2012 г., с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. – сумма задолженности составила 48 548,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемовых С.Г., С.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спор о взаимных расчетах сторон, возникших в спорный период, уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, решения которых имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в рамках которого истцы просят взыскать с ТСЖ убытки, связанные по их убеждению, с необоснованным начислением ответчиком оплаты за фактически не предоставленные им услуги. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истцов фактически являются возражениями относительно принятого ранее решения суда, которые также были отражены в апелляционное жалобе Артемова С.П. на вышеприведенное решение суда, и которым судом первой и апелляционной инстанции давалась надлежащая оценка. Вопреки позиции апеллянтов объективные и бесспорные доказательства наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги Артемовым С.П. и Артемовой С.Г. за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. истцами в ходе рассмотрения дела о взыскании с них задолженности не были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с указанной нормой суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г., сторонами которого являлись Артемовы С.Г., С.П. и Товарищество собственников жилья «Согласие». Приведенные истцами доводы о возникновении у них убытков вследствие неоказания Товариществом жилищно-коммунальных услуг, за которые, по мнению апеллянтов, с них необоснованно взыскана оплата, фактически определены тем же субъектным составом по обстоятельствам, которые установлены вступившим в силу судебным актом. При указанных основаниях суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что ранее, при рассмотрении спора о взыскании с Артемовых С.Г., С.П. в пользу Товарищества задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в судебном заседании принимал участие представитель ТСЖ (Ж.), который, действуя неправомерно, представлял ненадлежащие документы при расчете задолженности, в связи с чем, основания доверять его словам отсутствовали, являются несостоятельными. Вопреки позиции истцов, вопрос о полномочиях представителя ТСЖ и принятии документов, представленных им суду, в качестве допустимых доказательств подлежал разрешению при постановлении судом решения от 12.03.2015 г. и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что законные основания для удовлетворения исковых требований Артемовых С.Г., С.П. о взыскании с Товарищества убытков отсутствуют, то доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют и отмену решения не влекут.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Светланы Геннадьевны, Артемова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи