Решение от 21.02.2018 по делу № 33-668/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-668/18                     Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Коновалов Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             21 февраля 2018 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Игоря Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года, с учетом определения от 13 декабря 2017 об исправлении описки, которым с Осипова Игоря Александровича в пользу ИП Юдина Романа Анатольевича взыскана задолженность по оплате ремонта автомобилей в размере 87 389 руб. 35 коп., неустойка за период с 01.05.2017 по 10.08.2017 в размере 73 183 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 44 коп.

у с т а н о в и л:

ИП Юдин Р.А. обратился в суд с иском к Осипову И.А. о взыскании задолженности по выполненным, но не оплаченным работам. Свои требования мотивировал тем, что на основании согласованных с ответчиком заказ-нарядов и квитанций к заказ-нарядам от 12.09.2016, от 14.09.2016, от 24.09.2016, от 06.10.2016, от 10.01.2017, от 01.03.2017, от 24.03.2017, от 11.04.2017 истец выполнил работу по ремонту автомобилей ответчика на общую сумму 302 251 руб. Работы приняты ответчиком, что отражено в приемо-сдаточных актах. Фактически за работу оплачено 214 862 руб. Недоплата составила 87 398 руб., которую ответчик обязался погасить до 01.05.2017, о чем свидетельствует составленная им расписка.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, в силу п.6.1 заказ-наряда ему начислена неустойка в размере 0,3% в день за период с 01.05.2017 по 10.08.2017 (даты обращения в суд), что составило сумму 73 183 руб. 29 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,702,711 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 87 398 руб. и неустойку 73 183 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипов И.А., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

Юдиным Р.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Осипова И.А. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса.Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 04.09.2017 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Также предоставлен срок до 21.09.2017 для представления дополнительных документов, содержащих сведения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако достоверных доказательств, что ответчиком Осиповым И.А. получено данное определение в материалах дела не имеется.

Конверт с вложенным в него определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с копией иска и приложенными к нему документами, возвращены суду почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку на дату принятия судом решения 26.09.2017 сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и разъяснении сроков для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, у суда отсутствовали, то достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция на имя Осипова И.А. с копией искового заявления и определения суда от 17.08.2017 поступила в почтовое отделение г. **** (по месту жительства ответчика) 01.09.2017, срок для представления доказательств и возражений предоставлен сторонам до 04.09.2017, то есть даже если исходить из недобросовестного поведения ответчика ввиду его уклонения от получения судебной корреспонденции, то трехдневного срока, из которых 2 и 3 сентября 2017 года являлись нерабочими днями, для представления возражений Осипову И.А. явно недостаточно.

Судом допущены и иные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года истец ИП Юдин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, приложив документы (доказательства), подтверждающие заявленные требования в незаверенных копиях.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2017 истцу не предложено представить подлинные документы либо заверенные надлежащим образом копии этих документов, в связи с чем суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Соответственно, и по этим основаниям суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а представленные истцом суду 22.09.2017 по истечении установленного срока подлинные доказательства, при отсутствии сведений об уважительности их непредставления в срок, согласно части 4 ст. 232.3 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не могли быть приняты и рассмотрены судом, а подлежали возвращению истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принятое в рамках процедуры упрощенного производства является незаконным, принято в нарушение требований ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.