Решение по делу № 33-22253/2023 от 20.06.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                         Дело №33-22253/2023

(дело 2-430/2023)                                            УИД 50RS0050-01-2023-000239-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Мизюлина Е.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к администрации Городского округа Шатура Московской области, фио о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк– фио,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и фио в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и фио в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых.

Обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

<данные изъяты> заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении наследства фио не заведено.

Должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

В наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на счетах заемщика в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности фио принадлежала квартира.

При отсутствии принявших наследство наследников распорядителем указанного выморочного недвижимого имущества является администрация городского округа Шатура Московской области.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

<данные изъяты> гражданские дела по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к администрации Городского округа Шатура Московской области соединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что наследство после смерти отца фио не принимал, на наследственное имущество не претендует.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскано с администрации городского округа Шатура Московской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскано за счет наследственного имущества фио, а именно – счетов, открытых на имя фио, <данные изъяты> г.р. в ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств 0,22 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Шатура Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и фио в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и фио в электронном видепосредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых.

Как следует из копий лицевых счетов, банк исполнил свои обязательства по договорам, зачислив сумму кредита на указанные заемщиком счета в размере <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>.

Из представленных истцом расчетов, которые содержат в себе информацию о движении денежных средств по кредиту, следует, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнял, допуская нарушение сроков и размеров обязательных платежей.

<данные изъяты> фио умер.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – основной долг.; задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – основной долг.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованным, поскольку не противоречат условиям заключенных кредитных договоров. данный расчеты стороной ответчика не оспорены.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> не заведено.

Судом первой инстанции установлено наличие у умершего, действующих счетов в ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент смерти фио, ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежало жилое помещение (квартира) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован фио

Согласно выписке по лицевому счету вышеуказанного жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен <данные изъяты>.

фио указал, что наследство после смерти своего отца фио не принимал и на наследственное имущество не претендует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку с момента смерти фио до настоящего времени никто из его наследников за принятием наследства к нотариусу не обратился, действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, не совершил, следовательно, имущество, оставшееся после смерти заемщика (доля в праве собственности на жилое помещение), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ Шатура, которое должно отвечать по долгам фио перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Определяя пределы ответственности администрации городского округа Шатура Московской области по обязательствам умершего фио, суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, расчет долга не оспаривался, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении требований в соответствующей части к администрации городского округа Шатура Московской области.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

С учетом данных разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление возможного фактического принятия наследства наследниками заемщика.

Наследником первой очереди после смерти фио является его сын – фио

На момент смерти фио, ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежало жилое помещение (квартира) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрирован фио, что позволяет прийти к выводу о том, что фио фактически проживал совместно с наследодателем на день его смерти, а также проживал в доме, часть которого является наследственным имуществом, после открытия наследства, принимал меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия расценивает данный факт как фактическое принятие ответчиком наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, фио на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежало жилое помещение (квартира) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

А также установлено наличие у умершего действующих счетов в ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к фио о взыскании кредитных задолженностей в пределах стоимости на наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты>., в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. и денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя фио, в ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств 83 051,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в совокупности доказательства, учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, задолженность не погасил, в силу чего истцу причинен ущерб и банк лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 21 240,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа Шатура <данные изъяты>.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк фио удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в 8 945, 62 руб., в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего <данные изъяты>, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя фио, в ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с остатком денежных средств <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи