Решение по делу № 33-30492/2022 от 15.09.2022

Судья: Лялина М.А.                                                        дело № 33-30492/2022

                                                             УИД № 50RS0033-01-2021-007373-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу Эделя В. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по иску Эдель В. Г. к Макаровой Н. В. об обязании снести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Макаровой Н. В. к Эделю В. Г. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Эделя В.Г. и его представителя - Серкова Г.С., Макаровой Н.В. и ее представителя - Китаевой Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Эдель В.Г. обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. об обязании снести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик без согласования с истцом установила глухой забор высотой 1,9 м. по смежной границе земельных участков, который затеняет участок истца. Также при установке забора Макарова Н.В. снесла имевшиеся ранее межевые знаки,что создает проблемы с межеванием. Полагал, что Макарова Н.В. чинит препятствия во владении истцом в его собственностью, в связи с чем просил суд обязать ответчика снести забор и восстановить прежние действительные межевые знаки (поворотные точки границы смежных участков) по данным обмеров СНТ «Восход», выполненным БТИ в 1975 году, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Макарова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Эделю В.Г. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Макарова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру, который произвел измерения и подготовил межевой план земельного участка. Все смежные землепользователи, за исключением Эделя В.Г. согласовали границы ее земельного участка. Полагала, что Эдель В.Г. препятствует ей в установлении границ земельного участка, так как отказался от подписания акта согласования смежной границы земельного участка, поэтому она не может в установленном земельным законодательством порядке поставить земельный участок на учет в ЕГРН с описанными координатами. Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, Макарова Н.В. просила установить границы ее земельного участка по фактически занимаемой площади 820 кв.м. в соответствии координатами и чертежом, указанными в приложении 3 в таблице 5 экспертного заключения.

В судебном заседании Эдель В.Г. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Макарова Н.В. и ее представитель Китаева Р.М. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Третьи лица Гройсман Л.Г., СНТ «Восход» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Эделя В.Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Эдель В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Макаровой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Эдель В.Г. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Макарова Н.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по фактическому пользованию Макарова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру Тимошиной О.Б. для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка для изготовления межевого плана по их результатам. В результате указанных работ по межеванию земельного участка была выявлена его фактическая площадь в размере 799 кв.м., что отличается от указанной в правоустанавливающих документах. Смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, кроме Эделя В.Г., которым предоставлены письменные возражения по поводу результатов проведения межевых работ.

Из пояснений Эделя В.Г. судом установлено, что примерно в 2009 году без предварительного согласования Макарова М.В. установила по смежной границе между участками сторон параллельно забору из сетки-рабицы, установленному ранее, с отступом в 6-10 см в сторону своего участка второй забор, часть которого выполнена из профнастила (полностью непрозрачного) высотой 2,1м, а часть из деревянных досок шириной 14 см и толщиной 2 см, с интервалом между ними 7 см, высотой 1,9 м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Нижегородову Я.М., а также судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Восток Геоцентр» Ардалионову Д.С.

Из заключения эксперта Нижегородова Я.М. следует, что на земельном участке, принадлежащем Эделю В.Г., расположен садовый дом на расстоянии 6,11-6,20м, хозяйственная постройка на расстоянии 8,8м и туалет на расстоянии 0,68м относительно смежного забора с земельным участком, принадлежащем Макаровой Н.В. Освещенность земельного участка Эделя В.Г. в связи с возведением Макаровой Н.В. параллельно забору из сетки-рабицы второго забора, не ухудшилась. Имеется нарушение в части типа забора, установленного Макаровой Н.В., п. 6.2 СП 53.13330.2019, которым предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение.

Из заключения эксперта Ардалионова Д.С. следует, что площадь земельного участка Эделя В.Г. по фактическому пользованию составляет 706 кв.м. Между забором по южной границе участка Эделя В.Г. и забором по северной границе участка Макаровой Н.В. имеется зазор между участками площадью 7 кв.м. Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка Макаровой Н.В.

Первый вариант (Приложение 2 Таблица 4), предложенный Эделем В.Г., согласно которому смежная граница земельных участков будет устанавливать путем проведения перпендикулярной линии от западной границы до восточной границы его земельного участка. Остальные границы земельного участка Макаровой Н.В. будут приняты по существующему задору. Площадь участка составит 819 кв.м.

Второй вариант (Приложение 3 Таблица 5) предусматривает установление смежной границы по установленному забору из сетки-рабицы. Площадь участка составит 820 кв.м.

Третий вариант (Приложение 4 таблица 8) предусматривает установление смежной границы по установленному Макаровой Н.В. деревянному забору. Площадь участка составит 813 кв.м.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эделя В.Г., указав, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, а иных нарушений строительных, технических и санитарных норм и правил Макаровой Н.В. при возведении забора не допущено. Возведенный забор не затеняет участок истца, доказательств нарушение прав Эделя В.Г. не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Макаровой Н.В. об установлении границ ее земельного участка, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 6, 11.9, 35, 60, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 14, 22, 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и пришел к верному выводу, что существующие границы земельного участка Макаровой Н.В. были закреплены на местности более 15 лет, спорная граница между земельными участками сторон с 1973 года определялась по забору из сетки-рабицы, в связи с чем границы земельного участка Макаровой Н.В. подлежат установлению согласно варианта, предложенного экспертом в Приложении 3 Таблица 5.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В тексте пункта 6.2 СП 53.13330.2019 прямо указано, что данная норма носит рекомендательный характер, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном исследовании объектов. Оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Смежная граница между земельными участками сторон установлена по забору из сетки-рабицы, т.к. из пояснений сторон следует, что он существовал на местности дольше.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эделя В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: