Решение от 13.09.2024 по делу № 12-287/2024 от 10.09.2024

Дело № 12-287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года                                    г. Смоленск

    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Морозова О.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Тимофеева Олега Алексеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 3 июля 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Тимофеева Олега Алексеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 3 июля 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что последняя не может быть рассмотрена судьей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Позиция, изложенная в п. 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из поступившей жалобы и решения должностного лица усматривается, что событие, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, имело место быть по адресу: ул. Кутузова, д.48А, г. Смоленск, то есть в Заднепровском районе       г. Смоленска.

При таких обстоятельствах жалоба Тимофеева Олега Алексеевича не может быть рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска, поскольку подлежит рассмотрению Заднепровским районным судом г. Смоленска.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                          ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░