Решение по делу № 2-1280/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1280/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000182-30

Изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                     31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ООО «Эверест», просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 14.02.2022 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 24.11.2020 в размере 1 780 000 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Волковой (до изменения фамилии – З.Е.В.) Е.В. и ООО «Эверест» 24.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилой дом, который будет расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Приложением 1 (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики создаваемого Объекта недвижимости); а также земельный участок, категория земель: <данные изъяты>. Во исполнение условий данного договора истцом ответчику оплачена сумма в размере 1 780 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. Данным соглашением предусмотрено, что возврат денежных средств в сумме 1 780 000 рублей будет производиться ответчиком на банковский счет истца ежемесячными платежами по 150 000 рублей каждый, а последний платеж составит 130 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство начать выплаты денежных средств не позднее 31.03.2022.

До настоящего времени ООО «Эверест» не произведено ни одной выплаты по графику, установленному соглашением о расторжении договора.

Досудебная претензия истца от 01.12.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 1 200 000 рублей. При этом, истец ограничивает размер неустойки, начисляемой в связи с невыплатой каждого очередного платежа, предусмотренного дополнительным соглашением, кроме платежа со сроком выплаты не позднее 31.10.2022, 150 000 рублей. Согласно расчету истца за нарушение срока выплаты платежа со сроком выплаты не позднее 31.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 135 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Эверест» Киселева Е.С., ООО «Стройглавснаб», Шкурденко И.А.

Волкова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Куторожевскому С.А., который, действуя на основании доверенности, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Люберецкого городского суда Московской области. Куторжевский С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Эверест» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим данного юридического лица Киселевой Е.С., Ильенко И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования к данному юридическому лицу подлежат рассмотрению арбитражным судом. Представитель ответчика полагала, что исковое заявление Волковой Е.Г. подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика также полагала, что имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления Волковой Е.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эверест». По мнению представителя ответчика, заявленная ко взысканию неустойка не подлежит начислению за период действия моратория на банкротство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 26.10.2022, судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления было назначено на 12.01.2023, отложено на 08.02.2023. При этом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу № ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.08.2023 (л.д. 76-77).

При этом, вышеназванное исковое заявление Волковой Е.Г. сдано в организацию почтовой связи 12.01.2023 года, принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля 23.01.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также возражения стороны истца против оставления искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для оставления вышеназванного искового заявления Волковой Е.Г. без рассмотрения.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24.11.2020 ООО «Эверест» (продавец) и З.Е.В. (<данные изъяты> – Волкова) Е.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №№, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Эверест» обязуется передать З.Е.В.., а З.Е.В. принять и оплатить следующее недвижимое имущество (имущество, право собственности на которое, будет зарегистрировано Продавцом в будущем времени) (далее - Объекты):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1.2. указанного договора ООО «Эверест» обязуется создать и зарегистрировать право собственности на Объект недвижимого имущества и земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и в сроки, указанные в п. 3.1.1. данного договора, передать права собственности на Объект и Земельный участок З.Е.В. посредством подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит элементы, как договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, так и договора подряда, то есть является смешанным договором.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд) ГК РФ.

Пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что стоимость продаваемого по данному договору недвижимого имущества (цена договора) составляет 3 873 000 рубля, из них: стоимость земельного участка составляет 597 750 рублей, стоимость дома составляет 3 275 250 рублей.

В соответствии с п.2.2. названного договора покупатель уплачивает цену договора в следующие сроки и в следующем порядке: в срок до 25.11.2020 сумма в размере 1 700 000 рублей; в срок до 19.06.2021 сумма в размере 2 173 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора Волкова Е.Г. оплатила 1 780 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии 14.02.2022 Волковой Е.Г. и ООО «Эверест» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от 24.11.2020.

Из данного соглашения следует, что на основании заявления покупателя от 14.02.2022 года о расторжении Договора по семейным обстоятельствам, стороны договорились расторгнуть договор.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что на момент расторжения Договора, покупателем внесена денежная сумма в размере 1 780 000 руб. По соглашению Сторон возврат денежных средств будет производиться на банковский счет Покупателя ежемесячными платежами по 150 000 руб. каждый, а последний платеж составит 130 000 руб. Продавец обязуется начать выплаты денежных средств не позднее 31.03.2022.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не выплачены.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению от 14.02.2022 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 №№ в сумме 1 780 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи изложенным суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 1 200 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Исходя из расчета истца на каждый из семи платежей в размере 150 000 рублей, срок выплаты которых наступил в период с 31.03.2022 по 30.09.2022 за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 подлежит начислению неустойка не более 150 000 рублей: на платеж в размере 150 000 рублей, срок выплаты которого наступил 31.10.2022, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 подлежит начислению неустойка в размере 135 000 рублей.

Принимая во внимание расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 подлежит начислению неустойка в общей сумме 1 185 000 рублей, исходя из следующего расчета: (150 000 рублей х 7 + 135 000 рублей).

В силу требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Волковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия Волковой Е.Г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Эверест» в пользу Волковой Е.Г. штрафа в размере 1 487 500 рублей, исходя из следующего расчета: (1 780 000 рублей + 1 185 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,    

                    решил:

Исковые требования Волковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН №) в пользу Волковой Елены Геннадьевны (<данные изъяты>) задолженность по соглашению от 14 февраля 2022 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2020 года №№ в сумме 1 780 000 рублей, неустойку в сумме 1 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 487 500 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский