Решение по делу № 2-1065/2020 от 14.10.2020

подлинник

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края             08 декабря 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 170 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 11,50% годовых на приобретение готового жилья, жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет № .. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Аэровокзальная, д.35, залоговой стоимостью в размере 90% от их стоимости в соответсвии с отчетом об оценке и составила для жилого дома 1 519 051,5 рубль, для земельного участка 60 165 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. По состоянию на 11.09.2020 года имеется задолженность в размере 1 264 063,94 рубля, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 1 264 063,94 рубля, из которых 1 096 637,01 рублей - задолженность по основному долгу, 90 687,6 рублей - задолженность по процентам, неустойка - 76 739,33 рублей, 26 520,32 рублей - расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога на указанные жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную цену заложенного имущества для жилого дома в размере 1 519 051,5 рубль, для земельного участка в размере 60 165 рублей

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. При подаче заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, путем направления извещения по адресам указанным истцом и адресам регистрации по сведениям Отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, путем направления заказных писем, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем, их извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, что 24.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 170 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 11,50% годовых на приобретение готового жилья, жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по заявлению созаемщика Можеванова К.Е. сумма предоставленного кредита перечислена на счет .. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ., залоговой стоимостью в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составила для жилого дома 1 519 051,5 рубль, для земельного участка 60 165 рублей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 года на жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: ., кадастровый номер ., принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому, Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. , обременен ипотекой в силу закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2013 года на земельный участок, общей площадью 616,1 кв.м. по адресу: ., кадастровый номер ., принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому, Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. , обременен ипотекой в силу закона.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на 11.09.2020 года за период с 25.11.2019 года по 11.09.2020 года у ответчиков перед банком имеется задолженность в размере 1 264 063,94 рубля, из которых 1 096 637,01 рублей - задолженность по основному долгу, 90 687,6 рублей - задолженность по процентам, неустойка - 76 739,33 рублей. Проверив расчет задолженности предоставленный истцом, суд полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиками не оспаривается, иной расчет задолженности им суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, и, соответственно приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, и взыскании с ответчика задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Истец просил определить начальную цену продажи заложенного имущества, именно на основании согласованной между сторонами п. 2.1.1 кредитного договора от 24.09.2013 года стоимости предмета залога в размере 90% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 85 от 27.08.2013 года составленному МПБР «Муниципальный кадастровый центр» рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: . составляет: для жилого дома – 1 687 835 рублей, для земельного участка 66 850 рублей.

Суд исходит из данных, установленных в судебном заседании обстоятельств, о согласованной между сторонами стоимости предмета залога для жилого дома в размере 1 519 051,5 рублей, для земельного участка в размере 60 165 рублей, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в указанном размере. При этом суд также исходит из того, что доказательств опровергающих указанную стоимость предмета залога ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 26 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор . от 24.09.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Можевановым К.Е., Можевановой Е.В. .

Взыскать солидарно с Можеванова К.Е. и Можевановой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения . 1 264 063,94 рубля, из которых 1 096 637,01 рублей - задолженность по основному долгу, 90 687,6 рублей - задолженность по процентам, неустойка - 76 739,33 рублей., 26 520 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 1 290 583 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Можеванову К.Е. и Можевановой Е.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому, путем реализации с публичных торгов

- жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 519 051 ( один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек;

- земельного участка общей площадью 616,1 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 165 ( шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян