Решение по делу № 8Г-14328/2021 [88-18745/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                                                                  Дело № 88-18745/2021

с.к. Малахай Г.А.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2- 4451/2020

Пархоменко Г.В. – докл.

Старосельская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Мамий М.Р., Миллер М.В.,

рассмотрев дело по иску ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея к Атаманчуку Александру Васильевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда по кассационной жалобе представителя Атаманчука А.В. - Литвинова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Атаманчука А.В. - Литвинова Д.С., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к Атаманчуку А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 1 460 691 рубль 86 копеек.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного возмещения вреда в размере 1 495 353 рубля 81 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 года исковые требования ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея к Атаманчуку А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 1 495 353 рубля 81 копейка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Атаманчука А.В. -         Литвинов Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что 09 ноября 2016 год в результате ДТП наступила смерть администратора Тахтамукайского районного суда ФИО16 именно при выполнении им служебных обязанностей является необоснованным, не соответствует обстоятельствам, произошедшим при ДТП. Считает, судами не учтено, что приговор от 02.03.2018 года преюдициально устанавливает обстоятельства, которые не требуют доказывания, в том чисел причины, по которым Сообцоков А.К. находился на месте ДТП, время его появления на месте ДТП, его действия на месте ДТП и закрепляет факт того, что ФИО17 в момент ДТП не исполнял служебных обязанностей и не следовал к месту работы по поручению работодателя, следовательно, данный случай не является несчастным случаем на производстве.

В суде кассационной инстанции представитель Атаманчука А.В. - Литвинов Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Атаманчука А.В. - Литвинова Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий водителя автомобиля Атаманчука А.В. причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший его смерть.

По факту произошедшего составлен Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 17 марта 2017 года.

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года Атаманчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года удовлетворено заявление Управления Судебного департамента в Республике Адыгея об установлении факта несчастного случая на производстве. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший 09 ноября 2016 года с     ФИО10, повлекший его смерть (л.д. 168-173).

Суд установил, что в связи со смертью ФИО10 Фондом социального страхования РФ по Республике Адыгея семье погибшего выплачено страховое обеспечение в сумме 1 460 691 рубль, из которых, - супруге ФИО12 в размере 333 333 рублей 33 копейки, сыновьям ФИО13 и ФИО14 соответственно в размере 543 487 рублей 82 копейки и 583 870 рублей 70 копеек. Кроме того, в период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года ФИО14 произведены ежемесячные выплаты на сумму 34 661 рубль 95 копеек.

Таким образом, выплаченная Фондом социального страхования РФ по Республике Адыгея общая сумма возмещения вреда составила 1 495 353 рубля 81 копейка.

Направленная 20 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент ДТП ФИО10 являлся работником Управления Судебного департамента в Республике Адыгея и находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов о наступлении смерти ФИО10 при выполнении им служебных обязанностей подлежит отклонению, поскольку судами указанные обстоятельства установлены, представленные в материалы дела доказательства оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2017 года преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела не обладает, однако оно, наряду с Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 17 марта 2017 года является письменным доказательством, обосновывающим выводы судов первой и апелляционной инстанции. Сведения об отмене решения суда и акта о несчастном случае в материалы дела не представлены.

Ссылка на приговор основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 г. установлена виновность Атаманчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО10

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаманчука А.В. - Литвинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                    М.Р. Мамий

     М.В. Миллер