Решение по делу № 2-122/2014 от 16.12.2013

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Королёвой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковая часть № Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплат, признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части. Считает увольнение незаконным, поскольку после реорганизации войсковой части трудовые отношения продолжались.

В ходе судебного разбирательства определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", Федеральное казенное учреждение «Объединение стратегического командования Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что работала на основании трудового договора в войсковой части № в должности механика аппаратной ТЛГ ЗАС. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, из которого стало известно, что войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ будет реорганизована. ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО1 узнала о том, что уволена по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части. От продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации ФИО1 не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена к работе в войсковой части № на должность механика аппаратной ТЛГ ЗАС и выполняла трудовую функцию. ФИО1 предлагали вакансии, но подходящих вакансий не было. При реорганизации организации трудовые отношения с работниками не прерываются, а продолжаются с согласия работника, равно как сохраняются функции реорганизованного предприятия. Согласно записи в трудовой книжке войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть № О том, что произошла реорганизация в войсковой части № сведений в трудовой книжке не имеется. Трудовые отношения после реорганизации продолжались, какого-либо отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части истцом заявлено не было. Работодатель произвел расчет только ДД.ММ.ГГГГ без учета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена денежная сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ФИО1 полагает, что это компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического восстановления на работе, взыскать заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на работодателя выдать дубликат трудовой книжки, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что реорганизации войсковой части не было, а было переименование войсковой части, о чем указано в трудовой книжке истца. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Просит произвести взыскание заработной платы с учетом процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Настаивает на уточненных исковых требованиях изложенных ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика войсковой части № ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 работала в войсковой части № на должности механика аппаратной (ТЛГ ЗАС) роты связи БС и РТО. Данная должность является военной должностью. В связи с неукомплектованностью военных должностей военнослужащими Министр обороны Российской Федерации издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечней воинских должностей, в том числе, которые могут временно замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом. На данную должность была принята ФИО1 в качестве гражданского персонала. Должность, которую замещала ФИО1, является должностью, подлежащей комплектованию военнослужащими по контракту, и основным работником на этой должности должен быть военнослужащий.

Согласно телеграмме из вышестоящего штаба приказано провести отбор кандидатов из числа военнослужащих по призыву для поступления на военную службу по контракту, на воинские должности рядового и сержантского состава, в том числе на должность, замещаемую ФИО1

На основании Указаний Министра обороны Российской Федерации, телеграммы от статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации, указаний командующего Восточным военным округом, указаний из вышестоящего штаба командование войсковой части ДД.ММ.ГГГГ подготовило уведомления для всего гражданского персонала (255 человек) о том, что войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ будет реорганизована в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с директивой № командующего войсками Восточного военного округа «О мерах по предупреждению и недопущению нарушений трудового законодательства в воинских частях и организациях округа при проведении организационно-штатных мероприятий» командованием воинской части было предложено работникам, чьи должности были фактически сокращены, выбрать вакантные должности, которые имелись в новом штате. В случае отказа от предложенных должностей, работник писал заявление об увольнении и увольнялся в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с выплатой выходного пособия. Данная информация была озвучена для всех работников. В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ. штат был сформирован вновь, фактически войсковая часть ликвидирована и вновь создана воинская часть № Изменен номер и открытое наименование воинской части с № изменен номер полевой почты, номер штата, индекс воинской части, что свидетельствует о сокращении штата и численности работников и формировании новой части. Воинские должности было предложено освободить в связи с указаниями Министра обороны Российской Федерации, перевести гражданский персонал в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на должности гражданского персонала с их письменного согласия, так как условия, обусловленные трудовыми договорами, были ухудшены для работников. 65 вакантных воинских должностей, которые были замещены гражданским персоналом, было необходимо освободить для основных работников военнослужащих в связи с государственной задачей укомплектования части постоянной боевой готовности военнослужащими по контракту 100%. Командование части предприняло все необходимые меры по соблюдению порядка проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части № Все работники из гражданского персонала, которые согласились продолжать работу в новых условиях, были переведены на другие должности. Те работники, которые не выбрали из предоставленных вакантных должностей должность, написали заявления об увольнении и были уволены по сокращению с выплатой выходного пособия. Войсковая часть № не является юридическим лицом, вышестоящей организацией является ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа». Войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в Филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, являющийся структурным подразделением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что будет проведена реорганизация в воинской части, также было вручено уведомление о сокращение штата и численности работников. ФИО1 трижды предлагали имеющиеся вакансии, но ФИО1 отказывалась. По предлагаемым вакансиям для гражданского персонала, размер заработной платы уменьшался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз предложили вакантные должности и, поскольку ФИО1 отказалась от предложенных должностей, заявление об увольнении не написала, был издан приказ об увольнении по пункту 6 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагает, что работодатель принял все меры для трудоустройства ФИО1, права истца не нарушены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>".

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работала по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени. При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работала в праздничные дни, оплата производилась в повышенном размере, кроме того, был оплачен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГг - 7,2 часов. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Перечисление производилось двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа». Согласно представленным возражениям, представитель ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» является юридическим лицом, создано в целях обеспечения и поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа. Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в войсковой части № в должности механика аппаратной (ТЗС) роты связи БС и РТО. С ФИО1 был заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штат работников, согласно которому ФИО1 уведомили о том, что войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГг. будет реорганизована, в случае если ФИО1 откажется продолжать работу, то трудовой договор будет прекращен по п. 6. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГработодатель предлагал ФИО1 имеющиеся вакантные должности, что подтверждается листами ознакомления гражданского персонала на должностях военнослужащих об ознакомлении со списком вакантных должностей.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 отказалась от предложенных вакансий.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть № переформирована в войсковую часть №

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически войсковая часть № была расформирована и сформирована войсковая часть № работники войсковой части № которые написали заявления об увольнении по собственному желанию, были уволены по сокращению численности или штата работников. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из телеграммы начальника штаба войсковой части 62231 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изменилось условное наименование части, номер штата, индекс части, штатная численность, в том числе гражданского персонала, воинская часть сформирована вновь (л.д.93).

Однако, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена не по сокращению численности или штата работников, а по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией войсковой части № (л.д.57).

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из анализа ст.ст. 75,77 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при условии, когда работник отказался работать в реорганизованной организации. То есть, увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено при наличии волеизъявления работника. При этом увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ не связано с изменениями условий труда работника при реорганизации предприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не отказывалась работать в связи с реорганизаций войсковой части № а фактически была уволена в связи с отказом от иной работы в новых условиях, ухудшающих ее положением, по другой должности, с иной заработной платой.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что основания для увольнения ФИО1 по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, в связи с чем, увольнение ФИО1 по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, истец подлежит в восстановлении на работе в должности механика аппаратной (ТЗС) роты связи БС и РТО с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение ФИО1 по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, суд приходит к выводу о том, что запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ является недействительной. В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи № об увольнении по п. 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку ФИО1 работала при суммированном учете рабочего времени, при определении подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула, следует руководствоваться нормой рабочих часов за период вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Норма рабочих часов при 36-часовой рабочей недели за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122,4 ч. За период с ДД.ММ.ГГГГ. норма рабочих часов составляет 86,9 ч. (122,4 ч. : 31 кал. день * 22 дня). Норма рабочих часов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 ч. Норма рабочих часов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 ч. За период с ДД.ММ.ГГГГ норма рабочих часов составляет 18,5 ч. (143 ч. : 31 кал. день * 4 дня).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * (86,9 ч. + 143 ч. +18,5 ч.).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработала 57 часов, в том числе 57 часов работала в праздничные дни, 22 часа работа в ночное время.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» представил суду расчет и справку о начислении ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке работодатель выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенной оплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Работодатель оплату в сумме <данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Получение истцом денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, пояснениями ФИО1

Однако, согласно представленному расчету работодатель безосновательно из 57 праздничных часов работы истца отнял 7,2 часов, в связи с чем, недоплатил истцу заработную плату за январь в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Начисление денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, количество дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (в период работы истца) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (8,25% * 1/300 * <данные изъяты> * 54 дня).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ и учитывая, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным частично удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> (л.д.68-69).

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственных расчетных счетов, состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств следует производить с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со ст. 211 Гражданский процессуальный кодекс РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе в должности механика аппаратной (ТЗС) роты связи БС и РТО, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданский процессуальный кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковая часть № Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности механика-телеграфиста аппаратной (ТЛГ ЗАС) роты связи БС и РТО войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в сумме<данные изъяты>,компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возложить на командира войсковой части № обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку без записи № об увольнении по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности механика-телеграфиста аппаратной (ТЛГ ЗАС) роты связи БС и РТО войсковой части № и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.