Решение по делу № 2-2248/2021 от 09.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

18 августа 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца Романовой Н.В. – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2248\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-001220-75) по иску Романовой Натальи Викторовны к Слузовой Юлии Борисовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В., обратившись с иском в суд, в его обоснование указала, что она и Бугаенко Ю.Б. ** заключили договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Бугаенко Ю.Б. передала в ее собственность автомобиль марки Тойота Королла Филдер, 2006 года выпуска, государственный номер № Стоимость автомобиля в договоре указана 30 000 рублей, фактически передано 440 000 рублей. Из договора следует, что транспортное средство ею получено, а денежные средства получены ответчиком.

В дальнейшем, она и Ерофеев В.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства от **, в соответствии с условиями которого, она передала в собственность Ерофеева В.В. указанный автомобиль.

** при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что имеются изменения маркировочного обозначения номера кузова, в связи с чем, Ерофееву В.В. было отказано в постановке автомобиля на государственный учет.

Иск Ерофеева В.В., предъявленный к ней с требованиями о взыскании убытков, был удовлетворен судом, с нее взыскано 440 000 рублей убытков, 200 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 600 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; всего взыскано 467 600 рублей.

На момент заключения договора с ответчиком, ей не было известно об имеющихся изменениях в автомобиле. На момент заключения договора Ерофееву В.В. также не было известно об изменениях в автомобиле.

Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 467 000 рублей. Согласно действующему законодательству, если лицо приобрело автомобиль с признаками изменения и новый собственник при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал об изменениях в номерах, то он вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с обращением в суд, Романова Н.В. просит взыскать с Бугаенко Ю.Б. в свою пользу убытки в размере 467 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей.

В судебном заседании на обсуждении лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истица Романова Н.В., ответчик Бугаенко Ю.Б. не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Истица Романова Н.В. направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романовой Н.В. – П., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ерофеев В.В. не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в другой суд по подсудности. Выводы суда основаны на следующем.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из существа дела следует, что истица Романова Н.В., обращаясь с иском в суд, указала адрес ответчика Бугаенко Ю.Б.: ..., ..., ....

В связи с чем, иск был принят определением от ** к производству Ангарского городского суда ....

В ходе рассмотрения дела, судом были запрошены сведения в Отделе миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу о месте регистрации ответчика Бугаенко Ю.Б.

Согласно адресной справке от **, Слузова (Бугаенко) Юлия Борисовна, ** года рождения, с ** зарегистрирована по месту жительства: .... Кроме того, в адресной справке указано, что Бугаенко сменила фамилию на Слузову.

На момент принятия дела к производству сведения о новом месте жительства ответчика не были известны суду. В противном случае, в принятии иска судом было бы отказано в связи с несоблюдением правил подсудности.

Романовой Н.В. иск предъявлен в суд посредством почтовой пересылки **, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий штемпель почтового отделения. На дату принятия иска ответчик в городе Ангарске не проживала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик уже проживал в Усольском районе, Иркутской области, что не относится к юрисдикции Ангарского городского суда Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для передачи дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-2248\2021 (УИД №38RS0001-01-2021-001220-75) по иску Романовой Натальи Викторовны к Слузовой Юлии Борисовне о взыскании убытков, передать по подсудности по месту жительства ответчика в Усольский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина