Решение от 24.08.2023 по делу № 33-3-7443/2023 от 31.07.2023

УИД № 26RS0021-01-2023-000204-67

дело № 2-228/2023

Судья Рогозин К.В. дело № 33-3-7443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пшеничного М.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пшеничному М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пшеничным М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 299000 рублей,
под 24,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Пшеничный М.Н. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 127324,03 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика Пшеничного М.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127324,03 рублей (111631,58 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15692,45 рублей – штрафные проценты и комиссии), расходы по уплате госпошлины в размере 3746,48 рублей (л.д. 4-5).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
01 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничный М.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует сам кредитный договор, в котором был бы прописан процентная ставка, срок действия договора, а также порядок его расторжения, что свидетельствует о недоказанности самого факта заключения договора. Также отмечает, что у истца АО «Тинькофф Банк» отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, а у представителя Банка отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность. Кроме того, отмечает, что представленные в материалы дела документы являются копиями,
не заверенными надлежащим образом, а их оригиналы отсутствуют.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
АО «Тинькофф Банк» – Абрамов Г.А. по доверенности с доводами жалобы
не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Пшеничным М.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 299000 рублей, сроком
на 36 месяцев, под 24,9 % годовых (л.д. 25, 37, 41).

Указанный договор был заключен на основании поданного ответчиком Пшеничным М.Н. заявления-анкеты, в котором он предлагал АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 27-35).

В заявлении-анкете указано, что акцептом Банка при заключении кредитного договора является зачисление суммы кредита на счет заемщика.

Так, согласно выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» зачислил на счет, открытый на имя ответчика Пшеничного М.Н. в рамках кредитного договора №, сумму в размере 299000 рублей, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял (л.д. 21).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика Пшеничного М.Н. заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору, которое было оставлено без удовлетворения
(л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составила 141984,34 рублей, а именно:

- 114913,69 рублей – кредитная задолженность,

- 11378,20 рублей – проценты,

- 15692,45 рублей – иные платы и штрафы.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1
г. Лермонтова Ставропольского края был вынесен судебный приказ
№ 2-2739/2020 о взыскании с Пшеничного М.Н. в пользу
АО «Тинькофф Банк» задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании определения от 11 января 2021 года (л.д. 38).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком Пшеничным М.Н. погашена не была, то истец
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что должник
Пшеничный М.Н. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед кредитором АО «Тинькофф Банк» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Пшеничного М.Н. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей,
факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Судебная коллегия солидарна с позицией городского суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Пшеничного М.Н.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Пшеничным М.Н. не представлено доказательств соблюдения им условий кредитного договора, Условий комплексного банковского обслуживания, а также требований действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца АО «Тинькофф Банк» к должнику Пшеничному М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при обращении ответчика Пшеничного М.Н. в Банк с заявлением о заключении кредитного договора он собственноручной подписью подтвердил свое согласие с тем, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, а также что договор заключается путем акцепта Банком указанного заявления, который в случае заключения кредитного договора представляет собой факт зачисления кредитной сумм на счет.

Так, поскольку выпиской по счету подтверждается, что денежная сумма в размере 299000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Пшеничного М.Н., открытого в АО «Тинькофф Банк», то указанное обстоятельство является доказательством заключения между сторонами кредитного договора на условиях публичной оферты.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие отдельного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поскольку представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается возникновение между сторонами кредитных правоотношений, где указаны стороны, размер кредита, срок действия договора и обязательства сторон.

К доводу апелляционной жалобы о том, что у истца АО «Тинькофф Банк» отсутствует лицензия на осуществление кредитной деятельности, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно Лицензии на осуществление банковских операций № 2673 от 24 марта 2015 года, выданной Центробанком Российской Федерации, Банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя Банка отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, судебная коллегия отвергает, поскольку исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы обращения в суд посредством электронного документооборота (л.д. 5)

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствую оригиналы кредитных документов, а представленные в деле копии не заверены надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд посредством электронного документооборота с представлением документов, заверенных простой электронной подписью, а заверение указанных документов усиленной квалифицированной электронной подписью не предусмотрено Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пшеничного М.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: