Решение по делу № 33-7536/2021 от 03.11.2021

Судья Трояновский Е.С. дело № 33-7536/2021

1-я инстанция № 2-5640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 47 824 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 617 руб. 92 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по причине течи фильтра ХВС в (адрес), расположенной в том же доме, в результате чего указанное жилое помещение было повреждено. Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (номер). Собственником (адрес) является ответчик (ФИО)1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 209 руб. 70 коп. С учетом изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с (ФИО)1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 52 209 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)4, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно признал акт о залитии квартиры от (дата) допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку данный акт не подтверждает ни факта причинения убытков, ни причинно-следственной связи, ни вины ответчика. В данном акте имеется запись о том, что (дата) (т.е. в будущий день) в квартире ответчика (номер), произведены работы по ремонту фильтра ХВС, также в нем указано на предполагаемую причину затопления и на принятые меры по устранению причины затопления в квартире ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, о затоплении квартиры ответчику не было известно, на составление акта он не был приглашен. Считает, что в отсутствие акта осмотра квартиры самого ответчика не имелось оснований для включения произвольных сведений о причине затопления квартиры страхователя, а также о каких-либо проведенных работах в квартире ответчика, о чем лицам, составившим акт не было и не могло быть известно, в связи с чем, вызывают сомнения в подлинности представленного акта и который не может послужить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков. Иного истцом не представлено. Также указывает, что суд необоснованно принял в качестве расчета размера ущерба локальную смету от (дата), представленную истцом, исковое заявление не содержит объяснения о причине составления сметы через год после события. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.При этом установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Сбербанк Страхование» является Страховщиком имущества принадлежащего (ФИО)5 по договору страхования имущества (номер) от (дата). Территория страхования (адрес квартиры, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование): (адрес) (л.д.15, 19-20).

По условиям договора, объектом страхования является существенные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждением имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, в том числе и от залива. В рамках договора являются застрахованными внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), в связи с чем, Страховщик возмещает Страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате страхового случая (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

(дата) (ФИО)5 обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», где сообщила о наступлении страхового случая (залив), которое произошло (дата), в результате которого были повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество в (адрес) (адрес), предполагаемым виновником указанного страхового случая указан собственник (адрес), коим является (ФИО)1, приложив в качестве подтверждения акт о залитии жилого помещения от (дата) (л.д.16-18, 56-57).

Причиной затопления (адрес) послужила течь фильтра ХВС в (адрес) (заявка о залитии (номер) от (дата); (дата) в (адрес) произведены работы по ремонту фильтра ХВС, течь устранена; залита уборная, площадью 1,5 кв.м., разобран реечный (железный) потолок, следы залития, площадью 0,5 кв.м.) (л.д.17 оборотная сторона).

Согласно локальной смете (номер) от (дата) представленному истцом, стоимость восстановления имущества по адресу: (адрес), составила 57 031 руб. 95 коп. (л.д.21-23).

Истцом событие признано страховым и в счет страхового возмещения страхователю (ФИО)5 выплачено 52 209 руб. 70 коп. (л.д.14).

Поскольку при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику и ответчиком в добровольном порядке ущерб в размере 52 209 руб. 70 коп. возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (ФИО)1, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной истцом локальной сметой (номер) от (дата), выполненной экспертом ООО «ОцЭкс», из которой судом были исключены суммы по очистке фасадов лестниц на сумму 4 385 руб. 68 коп., поскольку доказательств повреждения которых истцом представлено не было, и постановил о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с (ФИО)1 в пользу страховой компании в порядке суброгации 47 824 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчик (ФИО)1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и иной суммы убытков, понесенных истцом либо их отсутствия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, ответчиком (ФИО)1 также суду представлено не было.

Других источников поступления воды в квартиру (ФИО)5 не установлено, как не установлено и отсутствие убытков, понесенных ООО СК «Сбербанк Страхование».

При этом отсутствие ответчика (ФИО)1 при составлении акта о затоплении не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством и освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный вред, так же как и то обстоятельство, что осмотр квартиры, принадлежащей (ФИО)1, не производился.

Между тем, сам факт пролива квартиры (ФИО)5 сторонами не оспаривался в судебном заседании, а также подтвержден указанными выше письменными доказательствами.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции (л.д.95-97, 121-123), которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.

Председательствующий:    Романова И.Е.     

Судьи:         Антонов Д.А.

Воронин С.Н.