Решение по делу № 33-3552/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-3552 Судья Кустов А.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Войку В.В. и Открытого акционерного общества <данные изъяты>

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щеглова Ю.Е. удовлетворить частично.

Истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Войку В.В. и Кондратьева А.Г., вернув жилое помещение в муниципальную собственность города Твери.

Устранить препятствий в пользовании Щеглову Ю.Е. квартирой <адрес> - выселить Войку В.В. и Кондратьева А.Г. из указанной квартиры.

На основании ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда служит основанием государственной регистрации права муниципальной собственности города Твери на квартиру <адрес>, погашения и внесения изменений в соответствующие записи в ЕГРП.

Решение суда служит основанием снятия с регистрационного учета по месту жительства Кондратьева А.Г. по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска Щеглова Ю.Е., предъявленного к Администрации города Твери об истребовании спорной квартиры и требования о прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Войку В.В. и Кондратьева А.Г. в пользу Щеглова Ю.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Е. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ к Войку В.В., Кондратьеву А.Г., администрации города Твери и просил истребовать квартиру из незаконного владения в муниципальную собственность города Твери, устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения Войку В.В. и Кондратьева А.Г. из квартиры и снятия с регистрационного учета по месту жительства, а также прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> года на основании договора найма он проживал с членами семьи Щегловой И.Ю. и Щегловым Д.Ю. в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с Щегловой И.Ю. расторгнут. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире, после чего квартира приватизирована и впоследствии три раза продана. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Щегловой И.Ю. в иске о прекращении его права пользования жилым помещением отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования квартирой, договор приватизации признан недействительным. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры стали ответчики – Войку В.В. и Кондратьев А.Г., являющиеся добросовестными приобретателями. Ссылаясь на положения статей 302, 305 Гражданского кодекса российской Федерации истец полагал, что имеются основания для истребования от них квартиры, так как на момент приватизации квартиры и последующих сделок с ней он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охапкина О.А., Охапкин А.А., Деиханов М.А., ОАО <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец Щеглов Ю.Е. и его представитель Осадчук Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Войку В.В. и ее представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Кондратьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик администрация города Твери и третье лицо администрация Пролетарского района в городе Твери в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения, в которых просило отказать в иске в части прекращения записи о государственной регистрации ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова И.Ю., Щеглов Д.Ю., Охапкина О.А., Охапкин А.А., Деиханов М.А.о, ОАО <данные изъяты>, УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войку В.В. просит решение суда в части возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность города Твери и выселения ответчиков отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возможности удовлетворения требований истца о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность является необоснованным, поскольку с таким требованием мог обратиться только собственник жилого помещения – администрация города Твери, которая никаких требований в рамках настоящего дела не заявляла. Судом также не учтено, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 полагает, что единственным возможным способом защиты прав истца являлся иск о вселении в спорную квартиру, а подобных требований заявлено не было.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не учтены факты, имеющие значение для принятия обоснованного решения, а именно то, что Войку В.В. и Кондратьев А.Г. являются добросовестными приобретателями, что спорное недвижимое имущество обременено залогом в пользу третьего лица – ОАО <данные изъяты>, а также неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондратьев А.Г., представитель ответчика - администрации города Твери, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пролетарского района в городе Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФМС России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова И.Ю., Щеглов Д.Ю., Охапкина О.А., Охапкин А.А., Деиханов М.А.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес Кондратьева А.Г., Щегловой И.Ю., Щеглова Д.Ю., Деиханов М.А.о., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебных извещений указанными лицами, судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанных лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились: прокурор – Полещук Р.С., истец - Щеглов Ю.Е., представитель истца – Осадчук Е.В., ответчик – Войку В.В. и ее представитель Румянцева Н.В., представитель ОАО <данные изъяты> - Базылев М.А.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав гражданские дела по иску к Щеглову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Щеглова Ю.Е. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и договоров купли-продажи квартиры, признании права пользования квартирой, заслушав объяснения ответчика Войку В.В., ее представителя Румянцевой Н.В., представителя ОАО <данные изъяты> Базылева М.А., поддержавших доводы жалоб, истца Щеглова Ю.Е. и его представителя Осадчук Е.В., возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора Полещук Р.С. об отмене решения в части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Щеглова Ю.Е.

Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы с <данные изъяты> года Щеглов Ю.Е. - наниматель, члены семьи нанимателя - сын Щеглов Д.Ю., супруга - Щеглова И.Ю., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Е. признан утратившим право пользования спорной квартирой. Указанное заочное решение исполнено: ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ю.Е. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пролетарского района в городе Твери, действующая от имени Администрации города Твери, на основании заявления Щегловой И.Ю., действующей от своего имени и по доверенности от Щеглова Д.Ю., в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передала в общую долевую собственность последним спорную квартиру по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена государственная регистрация права долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглова И.Ю. и Щеглов Д.Ю. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Охапкиной О.А. (запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРП
ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Деиханову М.А.о. (запись о государственной регистрации права собственности на квартиру внесена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Деиханов М.А.о. продал спорную квартиру
Войку В.В. и Кондратьеву А.Г., являющимся по настоящее время собственниками квартиры, каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности. Квартира приобретена ими с использованием кредитных средств ОАО <данные изъяты>, у которого квартира находится в залоге.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щеглова Ю.Е. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Щегловой И.Ю. к Щеглову Ю.Е. о прекращении права пользования жилым помещением возобновлено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щегловой И.Ю. к Щеглову Ю.Е. и УФМС России по Тверской области о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щеглова Ю.Е. удовлетворены частично: договор передачи квартиры <адрес> в собственность Щегловой И.Ю. и Щеглова Д.Ю., заключенный с Администрацией Пролетарского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери, ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, а за Щегловым Ю.Е. признано право пользования указанной квартирой. В удовлетворении исковых требований Щеглова Ю.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении встречных исковых требований Войку В.В. и Кондратьева А.Г. к Щеглову Ю.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, и требований Войку В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд в рамках настоящего гражданского дела с иском об истребовании квартиры из незаконного владения в муниципальную собственность города Твери, устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения Войку В.В. и Кондратьева А.Г. из квартиры, Щеглов Ю.Е. мотивировал свои требования тем, что в соответствии с положениями статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для истребования от Войку В.В. и Кондратьева А.Г., являющихся добросовестными приобретателями, спорной квартиры, поскольку на момент приватизации квартиры и последующих сделок с ней он не утратил право пользования спорным жилым помещением, его право пользования жилым помещением подтверждено решениями суда.

Разрешая заявленные Щегловым Ю.Е. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры между Деихановым М.А.о. и Войку В.В. с Кондратьевым А.Г., пришел к выводу о том, что последние являются добросовестными приобретателями, и исходя из преюдиции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования Щеглова Ю.Е., указав, что, поскольку Щеглов Ю.Е. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в том объеме, в котором он имел данное право до приватизации квартиры, то есть на условиях договора социального найма, он вправе истребовать спорную квартиру в муниципальную собственность от титульных собственников – Войку В.В. и Кондратьева А.Г., являющихся добросовестными приобретателями, на основании положений статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения иска Щеглова Ю.Е. о признании за ним права пользования жилым помещением и отказа во встречном иске Войку В.В., Кондратьева А.Г. к Щеглову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Постановлено в указанной части новое решение, которым в признании за Щегловым Ю.Е. права пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказано. Встречный иск Войку В.В. и Кондратьева А.Г. к Щеглову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, Щеглов Ю.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Отменяя решение Пролетарского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ, президиум исходил из несоответствия указанного решения такому основополагающему требованию как справедливость, указав, что признание приоритета прав собственника жилого помещения, возражающего против использования его членами семьи бывшего собственника, либо прав этих лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, вследствие чего суд при разрешении соответствующих гражданских дел, применяя жилищное и гражданское законодательство и реализуя свои дискреционные полномочия, не только вправе, но и обязан учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций.

Президиум указал также на необоснованность возложения судом неблагоприятных последствий неправомерного поведения лиц, приватизировавших квартиру без участия Шеглова Ю.Е., исключительно на добросовестных приобретателей – Войку В.В. и Кондратьева А.Г., учитывая, что при этом Щеглова И.Ю. и Щеглов Д.Ю., распорядившиеся спорным жилым помещением без учета интересов бывшего члена своей семьи Щеглова Ю.Е. и получившие исполнение по возмездной сделке, никаких неблагоприятных последствий в результате разрешения спора судом не претерпели. В приведенной ситуации Щеглов Ю.Е, вправе требовать восстановления своего права лишь путем предъявления иска к лицам, чьи неправомерные действия привели к его нарушению, причем с избранием такого способа защиты, который не противоречит приведенному выше конституционному требованию и не возлагает неблагоприятные последствия от действий виновных лиц на добросовестных приобретателей Войку В.В. и Кондратьева А.Г.

Как указывалось выше, требования Щеглова Ю.Е. в рамках настоящего гражданского дела основывались на положениях статей 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом признания за ним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения заявленных Щегловым Ю.Е. требований, постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а сам Щеглов Ю.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, судебная коллегия рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Добросовестность приобретения ответчиками Войку В.В. и Кондратьевым А.Г. спорной квартиры установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В свою очередь Щеглов Ю.Е., признанный утратившим право пользования спорным жилым помещением, не является лицом, которому нормами действующего гражданского законодательства предоставлено право истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей – Войку В.В. и Кондратьева А.Г.

Учитывая изложенное, требования Щеглова Ю.Е. об истребовании квартиры из незаконного владения, равно как и производные от них требования о включении квартиры в муниципальную собственность, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Щеглову Ю.Е. в иске к Войку В.В. и Кондратьеву А.Г. об истребовании имущества - квартиры 33 в доме 2 по Пролетарской набережной в городе Твери из чужого незаконного владения, включении данной квартиры в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, погашении и внесении изменений в записи в ЕГРП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Щеглова Ю.Е. к Войку В.В. и Кондратьеву А.Г. об истребовании имущества - квартиры <адрес> из чужого незаконного владения, включении данной квартиры в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в части признания решения основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности города Твери на квартиру <адрес>, погашения и внесения изменений в соответствующие записи в ЕГРП, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, постановить в этой части новое решение, которым Щеглову Ю.Е. в иске к Войку В.В. и Кондратьеву А.Г. об истребовании имущества - квартиры <адрес> из чужого незаконного владения, включении данной квартиры в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, погашении и внесении изменений в записи в ЕГРП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков