Решение по делу № 22-4082/2023 от 28.06.2023

Судья Нещадин О.А.     № 22-4082/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      20 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого Бухалова А.А. (путём использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бегьян А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бухалова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года, которым осужденному

Бухалову А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу г. Ростова-на-Дону, гражданину РФ,

оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство Бухалова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнения осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года Бухалов А.А. осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 17 ноября 2017 года, окончание срока наказания 13 августа 2027 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осуждённый Бухалов А.А. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Бухалов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как противоречащее позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое постановление существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона, материал рассмотрен в отсутствие защитника, участие которого является обязательным, положительные факты, перечисленные в характеристике, доказывают, что он твердо встал на путь исправления. В ходе судебного заседания он вину признал в полном объеме, искренне раскаялся. Обращает внимание, что о четырех наложенных взысканиях стало известно лишь в ходе рассмотрения его ходатайства. Наказание в виде принудительных работ способствует адаптации к жизни в обществе, помощи семье и сказывается на дальнейшем поведении.

Помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Бирюковым В.Г. поданы возражения, из которых следует, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухалова А.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года усматривается, что Бухалову А.А. при рассмотрении представления учреждения и его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, председательствующим не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ. Подобных указаний не содержит и протокол судебного заседания на бумажном носителе (л.д.17-18). Также представленный судебный материал не содержит данных о том, что Бухалов А.А. отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Кроме того, из представленного материала и аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что осуждённый Бухалов А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.3 ст. 241.1 УПК РФ, в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи, участие защитника является обязательным.

Таким образом, рассмотрев представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство Бухалова А.А. в отсутствие защитника, суд нарушил право на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п.4 ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным иным доводам апелляционной жалобы осуждённого Бухалова А.А., которые подлежат проверке в суде первой инстанции, при новом рассмотрении материла.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года в отношении Бухалова А.А., отменить.

Материал в отношении Бухалова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья