Решение по делу № 33-6254/2018 от 30.05.2018

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-6254

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Негматовой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2018 года

по заявлению Негматовой Наталии Владимировны о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Негматовой Наталии Владимировны к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛА:

Негматова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по её заявлению, следователем была произведена выемка кредитного досье в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», а также гражданского дела №2-22/17. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы документов: графиков платежей к кредитному договору №, дополнительного соглашения к кредитному договору № от 01.12.2010 эксперт пришел к выводу, что рукописный текст (запись) и роспись выполнены не ею (Негматовой Н.В.).

Таким образом, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» представил в суд фальсифицированные документы, что повлияло на законность решения суда.

Просила пересмотреть решение суда по гражданскому делу № 2-22/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Негматовой Н.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Негматова Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что фальсификация доказательств является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от наличия приговора суда, в силу прямого указания закона. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, которое никем не оспорено.

Негматова Н.В., представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2017 Негматовой Н.В. отказано в удовлетворении требований к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании сделки незаключенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что судами оценивались кредитный договор №от 05.05.2008, заключенный между Негматовой Н.В. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», график платежей и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010. С учетом доводов Негматовой Н.В. была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой не представилось возможным установить, что записи и подписи в графике платежей и дополнительном соглашении выполнены
не Негматовой Н.В. При этом факт подписания кредитного договора, Негматовой Н.В. не оспаривался.

Заявляя требование о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Негматова Н.В. указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №, возбужденного по её заявлению, эксперт установил, что рукописный текст (запись) и роспись в графике платежей к кредитному договору и дополнительном соглашении от 01.12.2010 выполнены не ею.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Негматова Н.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Содержащиеся в заявлении доводы, основанные на заключении эксперта, выполненном в рамках уголовного дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим его, являются исключительно те обстоятельства, которые предусмотрены ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, при этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с предоставлением суду сфальсифицированных доказательств связана с установлением данных обстоятельств и вины конкретных лиц по приговору суда.

В данном случае факт фальсификации доказательств не установлен, предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Негматовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова