Решение по делу № 33-7137/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Боси Е.А. (дело № 13-119/2020)

УИД 91RS0021-01-2020-000050-20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И, Корсаковой Ю.М.

при секретаре     Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макойникова Сергея Владимировича к Макойникову Виталию Владимировичу, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна о признании права собственности в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Макойникова Виталия Владимировича к Макойникову Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частной жалобе Макойникова Виталия Владимировича и Макойникова Сергея Владимировича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Макойникова С.В. и Макойникова В.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены.

Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены: лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Включено в состав наследственной массы после смерти Макойникова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А- 2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Признано за Макойниковым С. В., право собственности на 1 /2 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б- 2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Макойниковым С.В. право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно технического паспорта от 13,05.2002 г., расположенных на земельном участке по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Макойникова В.В.. умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включено в состав наследственной массы после смерти Макойникова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 долей 13 блок-вагонов, и которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, ] Судак, а также составлены лит, «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке <адрес>.

Признано за Макойниковым В. В. право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «I 2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ расположенных на земельном участке по <адрес>, а также составлены лит. «Б- 2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Макойникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не принимавшее участие в деле, Бенимович О.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Макойникова Владимира Васильевича к Бенимович О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>А, государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бенимович О.И. на земельный участок площадью 00644 га по адресу <адрес>. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не привлек к участию в деле Бенимович О.И., лишив ее возможности предоставить имеющиеся у нее документы, и принял решение, которым затрагиваться права и законные интересы заявителя.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бенимович О.И. удовлетворено.

Судом постановлено пересмотреть решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Макойников В.В и Макойников С.В. просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Бенимович О.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд безосновательно удовлетворил заявление Бенимович Л.И., так как изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом судебной оценки суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В возражениях на частную жалобу Бенимович О.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Стороны, третье лицо и заявитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, нотариус Журба Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела данное дело в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя Бенимович О.И. адвоката Крупко Е.А., возражавшей против частной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, гражданское дело № по иску Макойникова Владимира Васильевича к Бенимович О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Удовлетворяя заявление Бенимович О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного судебного акта судом не исследовались обстоятельства технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных в решении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объектов недвижимости, а также наличие у заявителя права собственности на земельный участок площадью 0,0644 га по адресу <адрес>, на котором расположены объекты лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж» «В», «Г», «3», «Д», постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что строения лит. «А-2», «Б-2» находятся на территории <адрес> и Бенимович О.И. не занимаются, лит. «Е» и «Ж» являются навесом, лит. «В» вообще отсутствует.

Согласно решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Макойникова Владимира Васильевича к Бенимович О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, Бенимович О.И. обязано устранить препятствия истцу в пользовании собственностью путем возврата и приведения в первоначальное состояние объектов (бытовок- строительных блок-вагонов), из которых состоит лит. «А-2», «Б-2», «В», «Е», «Ж» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бенимович О.И. Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Судака». расположенных на земельном участке по <адрес> АР Крым.

При вынесении данного решения судом исследовались технический паспорт на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бенимович О.И. на земельный участок площадью 0,0644 га для ИЖС по адресу <адрес>А на основании решения 35 сессии 4 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым в г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бенимович О.И.- отклонена.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель Бенимович О.И., были предметом судебной оценки в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бенимович О.И., а выводы суда о наличии оснований для пересмотра решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела, и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенности res judicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а также в последующем своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта.

В связи с изложенным, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления Бенимович О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макойникова С.В.к Макойникову В.В., третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Макойникова В. В. к Макойникову С.В.о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Макойникова Виталия Владимировича и Макойникова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Бенимович Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макойникова Сергея Владимировича к Макойникову Виталию Владимировичу, третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Макойникова Виталия Владимировича к Макойникову Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: