Решение по делу № 33-6548/2020 от 01.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1319/2020

Дело 33-6548/2020

24 ноября 2020 года    г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых А. А. к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Южное», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», акционерному обществу «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя администрации г.Хабаровска –Рубцова Д.А., представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края- Тургеникову Ю.С., представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» -Костроба М.Я., представителя МУП «Дорремстрой» - Сахарову Г.К., судебная коллегия

Установила:

Седых А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что 30.09.2019г. в 13-00ч. Ким А.А., управляя а/м «Хонда Аккорд» г.р.з. №, в районе д. 2/1 по ул. Проспект 60 лет Октября попала в скрытую от обзора дорожную выбоину, в результате чего вышеуказанный а/м был поврежден. Согласно заключению эксперта ИП Никифорова Е.А. № 52/2019 от 28.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет 375 203,63 руб. - без учета износа, 262 198,52 руб. — с учетом износа, стоимость аналогичного ТС составляет 228 000 руб., стоимость годных остатков — 46 009,09 руб. Стоимость составления экспертизы - 2 000 руб. 29.11.2019г. между Ким А.А. и Седых А.А. был заключен договор цессии, согласно которому к Седых А.А. перешло право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 181 990,91 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 4 839,82 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РН-Востокпродукт».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020г. в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2020г. с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу Седых А.А. материальный ущерб в размере 181 990,91 руб., расходы на проведение экспертного заключения в 2 000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 839,82 руб.

В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное», КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, вывод суда первой инстанции о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в пределах городского округа «Город Хабаровск», не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью выяснения фактического местонахождения точек, указанных в постановлении Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008г. № 2277, поскольку из текстового описания невозможно однозначно установить границы муниципального образования. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку автозаправочная станция, напротив которой произошло ДТП граничит с заводом «Стекловолокно» (г. Хабаровск, просп. 60 лет Октября 2 к. 2) соответственно участок дороги, на котором произошло ДТП расположен в границах городского округа «Город Хабаровск», является ошибочным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленным доказательствам в подтверждение того, что участок дороги, на котором произошло ДТП располагается за пределами границ муниципального образования «Город Хабаровск». Не согласны с размером причиненного ущерба, поскольку в заключении эксперта определены запчасти которые не были повреждены в момент дорожно транспортного происшествия.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 30.09.2019г. в 13-00ч. в районе д. № 2/1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, произошло ДТП, при котором а/м «Хонда Акккорд» г.р.з. №, кузов СРЗ 10,5970, цвет белый, находящийся под управлением и принадлежащий Ким А.А. совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

В результате ДТП а/м «Хонда Аккорд» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Определением от 30.09.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким А.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД 30.09.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо, правый порог, правый передний подкрылок, передний бампер.

Согласно заключению эксперта ИП Никифоров Е.А. № 52/2019 от 17.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Хонда Аккорд» г.р.з. № составляет без учета износа - 375 203,63 руб., с учетом износа - 262 198,52 руб., продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке ДВ - 228 000 руб., стоимость годных остатков - 46 009,09 руб.

Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000066 от 12.10.2019г.

Расходы на диагностику повреждений автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. № согласно квитанции ИП Кирьяк Д.А. от 18.10.2019 № 136899 составили 2 500 рублей.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что в районе дома № 2/1 по проспекту 60 Лет Октября в г. Хабаровске, на проезжей части выбоина (яма), размеры ямы сотрудниками ГИБДД не измерялись.

29.11.2019г. между Ким А.А. (цедент) и Седых А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим событием, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в ДТП, произошедшим 30.09.2019г. в 13-00ч. в районе д. № 2/1 по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске (п. 1.1 Договора).

17.01.2020г. истец направил в адрес администрации г. Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» претензионные письма с просьбой выплаты причиненного транспортному средству ущерба, оставленные без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 382, 384, 388, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 196 ГПК РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Приказа Минстроя России от 13.04.2017г. № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, Постановления Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008г. № 2277, и с учетом положений содержащихся в Постановлении Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008г. № 2277, согласно которым границы г. Хабаровска определены от точки 1 до точки 66, в которые входят в том числе, границы от точки 43 на запад (включая территории завода алюминиевых конструкций и завода «Стекловолокно») до автодороги на с. Ильинка до точки 44, от точки 44 вдоль автодороги на с. Ильинка (включая полосу отвода Дальневосточной железной дороги) на юг, юго-запад с пересечением ул. Совхозной с. Ильинка до точки 45 и далее, при этом автозаправочная станция, напротив которой произошло ДТП, граничит с заводом «Стекловолокно». (г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября 2 к.2), следовательно участок местности, на котором произошло ДТП расположен в границах городского округа «Город Хабаровск», пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, располагается в пределах муниципального образования «Город Хабаровск».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции текстовое описание границ муниципального образования «Город Хабаровск» содержится в Постановлении Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008г. №2277 «Об утверждении текстового описания местоположения границы населенного пункта город Хабаровск» границы города Хабаровска определены от точки 1 до точки 66, в данные точки также входят в том числе, границы от точки 43 на запад (включая территории завода алюминиевых конструкций и завода «Стекловолокно») до автодороги на с. Ильинка до точки 44, от точки 44 вдоль автодороги на с. Ильинка (включая полосу отвода Дальневосточной железной дороги) на юг, юго-запад с пересечением ул. Совхозной с. Ильинка до точки 45 и далее.

При этом, автозаправочная станция, напротив которой произошло ДТП, граничит с заводом «Стекловолокно». (г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября 2 к.2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участок автодороги на котором произошло ДТП располагается в пределах границ муниципального образования «Город Хабаровск» является верным.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других Населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 и действовавшим на момент причинения ущерба имуществу истца.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Несоответствие дорожного полотна в районе д. № 2/1 по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске требованиям ГОСТ Р 50597 зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). При этом в акте не зафиксировано наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие ямы на проезжей части, что является нарушением ГОСТ 50597.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»),

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016г. № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение эксперта ИП Никифорова Е.А. № 52\2019 от 28.11.2019г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, так же приняты повреждения указанные в дефектовочном акте, как повреждения относящиеся к ДТП от 30.09.2019г.

Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений на автомобиле, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью выяснения фактического местонахождения точек, указанных в постановлении Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008г. № 227, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: