Решение по делу № 33-1507/2021 от 21.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С.                         Дело №33-1507/2021

24RS0059-01-2020-001166-19

2.065г.

03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Ушакова Дмитрия Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета - Клуева М.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора в интересах Ушакова Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение Ушакова Дмитрия Валерьевича в должности слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, на основании приказа № 13 от 23.03.2020, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ушаковым Дмитрием Валерьевичем, слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета, на основании приказа № 13 от 23.03.2020, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ушакова Дмитрия Валерьевича.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 184 470 руб. 82 коп.

Взыскать с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 334 руб. 12 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Шушенского района в интересах Ушакова Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, указав, что в ходе прокурорской проверки по факту незаконного увольнения установлено, что между Ушаковым Д.В. и МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета 01.05.2017 года заключен трудовой договор № 11, с местом работы по адресу: <адрес>, о замещении истцом должности слесаря-ремонтника на 1 ставку. 23.01.2020 года Ушаков Д.В. был уведомлен работодателем о том, что с 23.03.2020 года подлежат внесению изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.03.2020 года Ушаков Д.В. на основании приказа № 12 уволен с должности слесаря-ремонтника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку. 01.01.2020 года директором МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета Ульмасовым Э.Т. утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал 2 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 1 ставка слесарь-ремонтник. 23.03.2020 года директором утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал два работника по 0,5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0,5 ставки слесарь-ремонтник. Между тем, при проведении проверки не установлено указанных в ст. 77 ТК РФ изменений в деятельности МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Фактически имело место сокращение численности, то есть уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, что и фактически проведено в МУП «Водоканал». Таким образом, незаконным увольнением Ушаков Д.В. был лишен имеющихся у него гарантий, предусмотренных трудовых законодательством.

В указанной связи прокурор просил суд признать незаконным увольнение Ушакова Д.В. с должности слесаря-ремонтника МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, произведенного на основании приказа № 13 от 23.03.2020 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; возложить на МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Ушакова Д.В. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ушакова Д.В.; взыскать с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Ушкова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета - Клуев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, которые были разрешены Шушенским районным судом Красноярского края с принятием по делу решения от 29.06.2020 года, впоследствии отмененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2020 года со ссылкой на неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, ссылается на отсутствие сокращения численности работников, а также на неверный расчет судом среднего заработка за время вынужденного прогула, указывает на выплату истцу работодателем суммы выходного пособия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание материальный истец Ушаков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета - Клуева М.М. (доверенность от 01.04.2020 года), принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа МУП «Водоканал» № 8 от 01.05.2017 года и в соответствии с трудовым договором № 11 Ушаков Д.В. принят в штат ответчика на должность слесаря-ремонтника с установлением пятидневной рабочей недели с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час., с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; должностной оклад определен в размере 8164 рубля 66 копеек без учета северного и районного коэффициента.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 01.11.2018 года, № 2 от 09.01.2019 года, № 3 от 09.01.2020 года истцу соответственно устанавливались оклады: в размере 11185 руб. 58 коп. без учета северного и районного коэффициента в месяц; в размере 11750 руб., северный коэффициент 3525 руб., районный коэффициент 3525 руб.; в размере 12635,86 руб., северный коэффициент 3790,76 руб., районный коэффициент 3790,76 руб..

Уведомлением № 3 от 23.01.2020 года Ушаков Д.В. предупрежден о предстоящих с 23.03.2020 года изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда в связи с отсутствием работы и угрозой массовых увольнений. Работникам сообщено, что с 23.03.2020 года подлежит введению следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 13:00 до 17:00; выходные дни – суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени, будет установлен оклад в сумме 6317,93 руб. В случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока уведомления.

Указанное уведомление Ушаков Д.В. получил 23.01.2020 года, согласие на работу в новых условиях не выразил.

Из предложения вакансии № 3 от 23.03.2020 следует, что должности, работы соответствующие квалификации Ушакова Д.В., отсутствуют в штатном расписании МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета.

На основании приказа № 12 от 23.03.2020 года прекращено действие трудового договора от 01.05.2017 года № 11, и Ушаков Д.В. уволен 23.03.2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Ушаков Д.В. ознакомлен 23.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока, указав, что Ушаков Д.В. уволен 23.03.2020 года, в суд с иском прокурор в его интересах обратился 19.10.2020 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-410/2020 первоначально прокурор обращался в интересах Ушакова Д.В. в суд 9 апреля 2020 года, то в установленный законом срок. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 года было отменено в связи с неверным способом защиты нарушенного права и дело возвращено в суд 29.09.2020 года, истец смог повторно обратиться к прокурору за защитой трудовых прав только 08.10.2020 года, в связи с чем у истца возникли обоснованные ожидания, связанные с восстановлением его нарушенных трудовых прав.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с недоказанностью факта изменения на предприятии технологических либо организационных условий труда, влекущих уменьшение объема работы слесарей, в том числе изменения зоны обслуживания, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию, действующему на предприятии с 01.01.2020 года, штатная численность составляла - 12,12, из которых для должности слесаря-ремонтника предусмотрены: основной производственный персонал – 2 единицы с окладом 12149,87 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7289,92 руб.; водоотведение – 1 единица с окладом 12635,86 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7581,52 руб..

Из штатного расписания по МУП «Водоканал», утвержденного и согласованного 23.03.2020 года, следует, что всего по предприятию штатная численность состаляет 10,62, из которых по должности слесаря-ремонтника: основной производственный персонал – 2 единицы по 0,5 ставки с окладом 6074,94 руб. и районным коэффициентом и северной надбавкой 3644,96 руб.; водоотведение – 1 единица на 0,5 ставки с окладом 6317,93 руб., районный коэффициент и северные надбавки 3790,76 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение условий труда Ушакова Д.В., его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, экономических обоснований, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные работодателем документы с достоверностью не свидетельствуют об изменении существенных условий трудового договора, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ушаковым Д.В. на основании приказа № 13 от 23.03.2020 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, а также взыскал в пользу Ушакова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2020 года по 18.11.2020 года (день вынесения решения суда). При этом расчет рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, рассчитан судом первой инстанции с 24 марта 2020 года (166 рабочих дней), то есть со дня, следующего за днем увольнения, что является правильным.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подробно отражен в оспариваемом решении и является арифметически верным.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, судебная коллегия исходя из содержащихся в представленных в расчетном листке за март 2020 года данных, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для зачета суммы выходного пособия в размере 11 117, 70 руб., в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до 173 353, 12 руб. (184 470, 82 – 11 117, 70).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Д.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета в доход местного бюджета в сумме 6334,12 руб. до 5567,06 руб. (4667рублей 06 копеек - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 300 (по требованию о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения) + 300 (по требованию о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку) + 300 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания уважительным причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, доказанности материалами дела изменений организационных и технологических условий труда, повлекших изменение условий трудового договора с истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года в части взыскания с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета в пользу Ушакова Дмитрия Валерьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 184 470 рублей 82 копеек изменить, уменьшив сумму до 173 353 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарное предприятие «Водоканал» Синеборского сельсовета государственной пошлины в размере 6334 руб. 12 коп. в доход местного бюджета изменить, уменьшив сумму госпошлины до 5567 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета - Клуева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: