Решение по делу № 1-652/2018 от 31.05.2018

                                                                                                                  Дело № 1-652-2018

                                                            ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                                                           г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                         Куклиной М.А.

При секретаре                                                     Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Минжуровой Е.Б.,

Защитников-адвокатов Ситникова Е.П. в защиту интересов Бузунова А.В.,

Полещук И.И. в защиту интересов Потаповой В.Ю.,

Подсудимых Потаповой В.Ю., Бузунова А.В.

Потерпевшего Б., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

     Потаповой В.Ю., , судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-25.мая 2018 года по постановлению Центрального районного суда <адрес> испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края наказание в виде обязательных работ сроком 192 часа заменены на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто в сентябре 2018 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

     Бузунова А.В., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ :

       Потапова В.Ю., Бузунов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Бузунов А.В. пришел к ранее знакомой Потаповой В.Ю., проживающей по адресу <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого Б. у которого при себе находилась шапка из меха норки. У Бузунова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при Б. и он предложил Потаповой В.Ю. совершить открытое хищение    имущества Б., с применением насилия, в случае оказания сопротивления, на что Потапова согласилась, вступив тем самым ним в предварительный сговор, распределив роли.

        Реализуя совместный преступный умысел, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь по указанному адресу Потапова В.Ю. подошла к Б., на голове которого была одета шапка из меха норки стоимостью 12 000 рублей и похитила её. Б., желая пресечь противоправные действия Потаповой В.Ю., стал требовать возврата шапки, в это время Бузунов А.В., действуя согласно достигнутой договоренности желая пресечь возможное сопротивление Б., схватил его за рукав куртки и вывел из квартиры на улицу, где нанес ему один удар кулаком в область лица, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и нравственные страдания. После чего Бузунов А.В. вернулся в квартиру к Потаповой В.Ю., забрал похищенную у Б. шапку и унес к себе домой, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму № рублей.

    Подсудимая Потапова В.Ю. вину не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 02 часов пришел Б., с которым они стали распивать спиртные напитки, затем Б. усн<адрес> часов пришел Бузунов с другом, проснулся Б., и они продолжили распивать. При этом Б. сел за стол в норковой шапке, она сняла шапку и положила ее в другую комнату. Затем между Б. и Бузуновым произошел конфликт, они вышли на улицу и что там происходило, она не знает. Вскоре Бузунов пошел домой и забрал с собой шапку. Через некоторое время Б. приехал с сотрудниками полиции. Через несколько дней Бузунов передал шапку, через своего знакомого и она передала ее следователю. О том, что шапка не принадлежит Б., ей известно не было. Она же пояснила, что не признает явку с повинной и не поддерживает признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так изложила их по указанию оперативных сотрудников.

    Она же допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела пояснила, что согласилась на предложение Бузунова украсть шапку у Б.. При этом Бузунов предложил ей снять шапку и спрятать ее, а если Б. будет возмущаться, применив насилие, он выведет его из квартиры, после чего они продадут шапку и поделят деньги пополам. Она сняла шапку с головы Б. и спрятала ее в другой комнате, когда Бузунов увидел, что Б. стал требовать вернуть шапку, то Бузунов вывел из квартиры Б., где ударил последнего в область лица кулаком. От Бузунова ей стало известно, что Б. убежал. Похищенную шапку она отдала Бузунову, и он ушел. ( л.д.37-39).

При проверке показания на месте не подтвердила показания, данные ей ранее и пояснила, что была ли шапка на Б., не видела, шапку не похищала и не договаривалась об этом с Бузуновым. ( л.д.88-91).

По ходатайству Потаповой В.Ю. последняя была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, где она полностью подтвердила ранее данные признательные показания, и, что по договоренности с Бузуновым она сняла шапку с Б.. Изменение показаний в ходе проверки показаний на месте объяснила тем, что ее просил об этом Бузунов. ( л.д.100-102)

       Она же, на очной ставке с Бузуновым А.В. подтвердила вышеизложенные показания, данные ею в качестве подозреваемой. ( л.д.127-128)

      Она же допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что договоренности с Бузуновым она сдернула с головы Б. шапку и унесла в комнату. Б. стал требовать ее. По предварительной договоренности с ней, Бузунов, спровоцировав конфликт, вывел из квартиры Б. на улицу, где ударил его кулаком в лицо. Через некоторое время Бузунов вернулся в квартиру и забрав шапку, ушел.( л.д.133-135)

     Подсудимый Бузунов А.В. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил с другом и около 04 часов пошли к его знакомой Потаповой, где стали распивать спиртные напитки, к ним присоединился Б., который сел за стол в верхней одежде. Потапова стала требовать с Б. сотовый телефон, на что последний ответил, что телефона нет. На этой почве возник конфликт, и мать Потаповой выгнала их на улицу. Б. был в куртке, но без шапки, он ударил его один раз по лицу и Б. уходя, крикнул ему, что придет к нему разбираться. Он вернулся в квартиру Потаповой, забрал шапку Б., чтобы вернуть ее, когда он придет разбираться, и ушел домой. Через несколько дней позвонила Потапова и сообщила, что шапку нужно вернуть следователю. О том, что шапка Б. не принадлежит, ему известно не было. Он же пояснил, что явку с повинной не признает и не поддерживает признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение, обещали уголовное дело прекратить. Шапку забрал для того, чтобы вернуть потерпевшему. Утверждает, что Потапова оговаривает его, причину оговора пояснить не смог.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он пришел к Потаповой, то увидев шапку предложил Потаповой похитить ее. Он разбудил Б., тот надев шапку сел за стол. Потапова сняла с него шапку и унесла в комнату, Б. стал требовать вернуть шапку, он (Бузунов) стал провоцировать конфликт, чтобы вывести Б. на улицу. Затем взял его за куртку, вывел на улицу, один раз ударил в область лица и сбил его с ног. После чего Б. убежал, а он зашел к Потаповой, забрал шапку и ушел домой. После того, как узнал, что его ищет полиция, позвонил Б.Ю.Ю. и попросил отнести шапку Потаповой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в полицию и добровольно написал явку с повинной. ( л.д.59-61)

        Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что зайдя в квартиру Потаповой, перед входом в зал он увидел спящего мужчину ( Б.), около которого лежала норковая шапка. Он взял шапку и положил ее в холодильник. После чего между ним и Б. завязался конфликт и они вышли на улицу, где Б. хватал его за куртку, он сделал ему подсечку, они упали, после чего разошлись. Он вернулся в квартиру, забрал шапку из холодильника и ушел домой. Он же пояснил, что когда зашел в квартиру, дверь была открыта, и все спали. ДД.ММ.ГГГГ Потапова сообщила, что Б. написал заявление в полицию и что кроме него ни кто шапку взять не мог.( л.д.95-97)

      Аналогичные показания он давал при проверке показаний на месте. ( л.д.84-87)

     Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших Б., К., свидетелей п., И. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Н.Ю.В.,, Б.Ю.Ю., Бузуновой М.Н. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Потерпевший Б. суду пояснил, что     ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потаповой справлять Новый год. После выпитого спиртного, лег спать и проснулся от того. что пришло двое мужчин, один из которых Бузунов. Он собрался уходить и надел шапку, но решив выпить сел за стол. Потапова сдернула с головы шапку и унесла в комнату. Он стал требовать вернуть шапку, но Потапова сказала, что никакой шапки нет. Бузунов стал провоцировать конфликт и выводить его на улицу, где ударил его по лицу. После чего он обратился в полицию с заявлением по факту хищения шапки, которую он оценил в № рублей. Утверждает, что он требовал вернуть шапку и о том, что он придет к Бузунову разбираться, ничего не говорил. Он же пояснил, что не поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что шапка принадлежит ему и что он покупал ее на Центральном рынке, так как данную шапку он похитил у К., за что и был осужден.

       Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов в рюмочной « » он познакомился с Б., с которым продолжили распивать у него дома. После распития спиртного он уснул, Б. остался у него. Когда он проснулся, то обнаружил, что отсутствует его норковая шапка стоимостью № рублей и ключи от квартиры. По факту кражи шапки обращаться в полицию не стал, но позже из квартиры были похищены золотые изделия, поэтому он обратился в полицию. По факту хищения шапки, Б. был осужден. Шапка ему возвращена.

      Свидетель Б. жена Бузунова А.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в прихожей    норковую шапку. От мужа ей стало известно, что он надел чью-то шапку по ошибке. В дальнейшем по просьбе мужа, она отдала шапку его другу. Она же характеризует Бузунова с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не злоупотребляющего спиртными напитками, один обеспечивает семью. ( л.д.78-80)

     Свидетель Н.Ю.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживал с Потаповой и ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Совместно с Б., Потаповой распивал спиртные напитки, спал. Примерно в 04 часов видел, что пришел С. и его знакомый А., а также, что Потапова сняла с Б. шапку, что было дальше пояснить не может, так как лег спать.( л.д.72-74)

    Свидетель Б.Ю.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что он по просьбе Бузунова передал Потаповой норковую шапку, которую он взял в квартире Бузунова. ( л.д.75-77)

    Свидетель И. суду пояснил, что в новогоднюю ночь встретился с Бузуновым и они пошли к Потаповой. Там за столом находился мужчина в шапке, Потапова сняла с него шапку и положила на холодильник. Бузунов и Потапова о хищении шапки не договаривались.    Затем между Бузуновым и Б. произошла конфликтная ситуация. После Бузунов и Б. вышли на улицу, где у них со слов Бузунова был конфликт. Он в это время находился в квартире. Когда Бузунов зашел в квартиру, Потапова отдала шапку, чтобы вернуть Б., так как Бузунов и Б. должны были встретиться на следующий день.

     Свидетель п. - оперуполномоченный ОУР ОП « Северный» УМВД Россиии по <адрес> суду пояснил, что было возбуждено уголовное дело и ему следователем было направлено поручение. В ходе проверки причастности к хищению шапки по заявлению Б., подсудимые Потапова и Бузунов признались в совершении преступления и им были отобраны явки с повинной, которые они давали добровольно без какого-либо физического и психологического давления. Изложенное в явке с повинной, каждый из них писал собственноручно.

       Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- Из протокола осмотра места происшествия, коим явилась квартира, расположенная по адресу <адрес> следует, что похищенная шапка не обнаружена.(л.д. 11-14).

- Изъятая у Потаповой В.Ю. норковая шапка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела, выдана Б. под сохранную расписку, а в дальнейшем потерпевшему К. ( л.д.46-48, л.д.62-66, л.д.70).

- Из приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. следует, что он признан виновным за хищение шапки у К..

      По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Потаповой В.Ю. по заключению которой Потапова в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее обнаруживаются признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у Потаповой В.Ю. изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Потапова В.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в судебно-следственных мероприятиях.(л.д.116-120)

     Оценивая вышеизложенное заключение экспертов, с другими данными о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и ответственной за содеянное.

     Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Потаповой и Бузунова в инкриминируемом им деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

    При этом суд берет за основу показания потерпевших Б. и К. вышеизложенных свидетелей    п., Н.Ю.В.,, Б.Ю.Ю., Бузуновой М.Н. не доверять которым, у суда нет оснований.

    Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Б., суд исходит из того, что подсудимым не было известно, что шапка ему не принадлежала, показания Б. относительно того, что именно Потапова и Бузунов похитили шапку и на его требование вернуть ее, не реагировали, достаточно стабильны. Признавая К. потерпевшим, суд исходит из того, что реальный ущерб в размере № рублей причинен именно ему.

      Не установлено судом оснований оговаривать подсудимых, и у свидетелей.

      Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились.    Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

               При этом показания свидетеля    И.., допрошенного по ходатайству    стороны защиты, суд подвергает сомнению в их правдивости, так как в ходе предварительного следствия, ходатайство о допросе данного свидетеля не поступало, а также имеются существенные противоречия в показаниях указанного свидетеля,     как с показаниями подсудимого, так и вышеизложенных свидетелей. Свидетель    Иванов указал дату, место нахождения совместно с Бузуновым в гостях у Потаповой, однако его показания в части того, что Бузунов забрал шапку, чтобы вернуть Б., опровергаются, не только признательными показаниями подсудимых Бузунова и Потаповой, данными ими в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего о том, что ни с какими разборками к Бузунову не собирался и об этом не говорил, а сразу обратился в органы полиции, но и письменными доказательствами. Именно Бузунов через несколько дней после совершения преступления, узнав о том, что потерпевший обратился в полицию с заявлением, передал шапку Потаповой, у которой она была изъята следователем. В связи с изложенным показания Иванова не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности    Бузунова к совершению преступления. Показания данного свидетеля суд объясняет ложным чувством товарищества, стремлением помочь Бузунову избежать уголовной ответственности за содеянное.

        Вывод о доказанности вины подсудимых Потаповой и Бузунова, суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания как Потаповой, так и Бузунова, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, виновность подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается данными, содержащимися в их собственных первоначальных показаниях в качестве подозреваемых Потаповой ДД.ММ.ГГГГ, а Бузуновым ДД.ММ.ГГГГ которые согласуются между собой и в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Судом проверялись утверждения подсудимых о самооговоре    в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции. Однако данный довод не нашел своего подтверждения.    Об обстоятельствах написания явок с повинной добровольно подсудимыми изложил свидетель Панфилов. На действия сотрудников полиции не было жалоб ни со стороны подсудимых, ни участвующих адвокатов.

В том числе, для проверки доводов подсудимых о недопустимости их показаний на предварительном следствии в которых они признавали виновность в совершенном преступлении, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ними, в которых имеется подпись как их самих, так и участвующих адвокатов, а в необходимых случаях при проверке показаний на месте с участием понятых,    протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых, а об участии понятых при проведении проверки показаний на месте не отрицали и сами подсудимые в судебном заседании.

При этом показания о совершенном преступлении Потапова и Бузунов давали в присутствии адвокатов, против участия которых не возражали.

Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Беря за основу вывода о виновности подсудимых их признательные показания, суд находит их правдивыми. Кроме того, изложенные показания Потапова подтвердила на очной ставке с Бузуновым и будучи допрошенной в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах, доводы Потаповой и Бузунова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия,     суд    расценивает как способ защиты    от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

То, что Потапова и Бузунов изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Показания подсудимых, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют действительности и могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, поскольку именно ими выдана шапка принадлежащая потерпевшему, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями потерпевшего Козлова о принадлежности его шапки, согласуются также с показаниями свидетелей п., Н.Ю.В., Б.Ю.Ю., Бузуновой М.Н., зафиксированными сведениями в протоколе осмотра места происшествия, что именно по этому адресу было совершено преступление, протоколом изъятия шапки и ее осмотра.

Изменение позиции Потаповой при проверке показаний на месте, последняя объяснила давлением на нее самого Бузунова.

При таком положении у суда не имеется сомнений в том, что именно     Потапова и Бузунов совершили данное преступление, а их поведение, суд расценивает, как способ защиты.

               По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимого о том, что намерен был вернуть шапку Б. и доводы защиты, что умысла и сговора на хищение шапки у них не было.

На основании изложенного, действия подсудимых Потаповой В.Ю. и Бузунова А.В., суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимые из корыстных побуждений, распределив роли, согласованными и совместными действиями в присутствии потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий в обстановке в которой они находились, открыто похитили имущество потерпевшего, после оказания сопротивления которым, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, как средство достижения корыстной цели.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, заранее договорившихся на совершение преступления.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается причинением Б. физической боли, как средство завладения имуществом.

      При избрании вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

      Бузунов А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства,    на учетах в КНД и КПНД не состоит,    женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется.

     Учитывая, что подсудимый Бузунов А.В. на учетах в ККПБ и КНД не состоит, никаких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения    преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

      Потапова В.Ю. не имеет регистрации места жительства, на учете КНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом : Легкое когнитивное расстройство», положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

     На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины в ходе досудебного производства обоими подсудимыми, наличие заболеваний у подсудимой Потаповой, наличие на иждивении у Бузунова троих малолетних детей и наличие у подсудимой Потаповой одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     При этом, суд не признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как имущество изъято принудительно сотрудниками полиции.

    С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию      преступления на менее тяжкую.

    При этом, учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, их материальное положение, оценивая смягчающие    вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то что имущество возвращено, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Достижение цели наказания и исправления осужденного, возможно без назначения дополнительного наказания, в виде     штрафа, и ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

      Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Потаповой В.Ю. наказания по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов к самостоятельному исполнению, так как данное преступление Потаповой В.Ю. совершено до вынесения указанных приговоров.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: шапку, возвращенную потерпевшему К., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

    В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки       за оказание адвокатом Полещук И.И.. юридической помощи    подсудимой Потаповой В.Ю. отнести за счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимой, нахождение ее в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ :

     Потапову В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.» а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три)    года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

    Бузунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства: шапку, выданную потерпевшему по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи жалобы или представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           М.А. Куклина