Решение по делу № 22К-1178/2024 от 13.06.2024

Дело № 22К-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившиеся в неразрешении ходатайства от 16 февраля 2022 года, и в части признания незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Чигиревой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2023 года удовлетворены,

и в части признания незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе по ходатайствам ФИО1 оставлена без удовлетворения,

в части признания недопустимыми доказательствами расписок от 03 марта 2017 года и от 17 июля 2018 года, договора купли продажи дома и земельного участка от 17 июля 2018 года и иных документов, а также взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по расписке от 03 марта 2017 года производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя ФИО1 возражений на жалобу старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Троицкой Д.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судажалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по уголовному делу, возбужденному 23 августа 2021 года, по факту мошеннических действий в отношении заявителя ФИО1 удовлетворена частично. Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа судом в удовлетворении ряда его требований, указанных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного органа по уголовному делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводит доводы о незаконности действий следователя Чигиревой А.А., проводившей расследование по делу, допущенной волоките при проведении расследования, длящегося на протяжении почти 5 лет, не разрешению в установленный срок заявленных им многочисленных ходатайств, в том числе о проведении тех или иных следственных действий, составлению следователем в один день 11 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных им в течение года, необоснованности и фальсификации данных постановлений, вручении их ему в суде 22 апреля 2024 года за несколько минут до начала заседания суда, в документах он успел только поставить подпись и дату получения. Указывает на незаконность отказа следователя в ознакомлении его с материалами уголовного дела, незнании следователем материалов дела и принятию по делу немотивированных и незаконных решений.

Отмечает, что не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя при производстве по уголовному делу и отсутствию волокиты, поскольку суд сделал выводы, исходя из представленных следователем постановлений, которые были составлены в один день, с нарушением процессуального срока.

Указывает, что суд не стал учитывать то обстоятельство, что все решения и постановления следователя за период более 4-х лет были отменены прокуратурой района, в настоящий момент все заявления и ходатайства остаются нерассмотренными, суд проигнорировал то обстоятельство, что следователь Чигирева А.А. в течение года выносила свои решения без каких-либо обоснований и без написания постановлений.

Указывает, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела, не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22 апреля 2024 года и выдаче ему копии аудиозаписи, так как на четырнадцатый день после вынесения решения суда протокол еще не был написан, как и само решение суда.

Обращает внимание, что суд проигнорировал в своем решении тот факт, что следователь Чигирева А.А. ему своевременно не выдала свое постановления от 15 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела и не уведомила о нем, что наглядно подтверждает, что суд поддерживает орган следствия в том, чтобы он не смог воспользоваться своим правом обжаловать данное постановление.

Отмечает, что его ходатайство от 16 февраля 2022 года следователь рассмотрела только 16 мая 2024 года, копию ему выдала 17 мая 2024 года, ложно поставив дату 13 апреля 2024 года, также как и фальсифицировала дату выдачи ему 17 мая 2024 года постановления о прекращении уголовного дела от 15 февраля 2024 года, поставив дату 17 апреля 2024 года.

Оспаривает собранные в ходе расследования доказательства на предмет их допустимости. Не согласен с утверждениями следователя о том, что он понес материальный ущерб в сумме 800 тысяч рублей, что не подтверждается ни одним документом, а суд не дал оценки действиям и выводам следователя по принятию оспариваемых им решений, не исследовал ни одну из трех расписок и, поэтому, не видя их, необоснованно отказал сразу в пяти требованиях, указанных в жалобе, а копия расписки от 17 июля 2018 года, по которой эксперт проводил почерковедческую экспертизу, является подложной, а значит - недействительной.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД по неразрешению ходатайств от 18 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Чигиревой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств от 18 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу, отменить, признать незаконным бездействие по неразрешению ходатайства от 13 февраля 2024 года и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2024 года незаконными, обязать устранить допущенные нарушения закона.

К апелляционной жалобе и дополнениям заявитель приложил копии процессуальных документов, в том числе постановлений следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Чигиревой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Троицкая Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнениями – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнения, настаивал на удовлетворении жалобы. Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ не все решения, действия или бездействие следователя по уголовному делу, могут быть обжалованы в суд в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, а только те из них, которые приняты в ходе досудебного производства, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Апелляционным судом при проверке доводов заявителя ФИО1 установлено, что 21 марта 2024 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново, допущенное при расследовании уголовного дела № 121012400180001074, возбужденного 23 августа 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, ФИО2. и ФИО4. В жалобе заявитель подробно привел свои доводы (л.д.3-12), приложил к жалобе копии 24 документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов в самой жалобе (т.1 л.д.13-40).

Нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, правильно определив наличие оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, принял ее к производству суда и рассмотрел в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 02 апреля 2024 года - 23 апреля 2024 года (л.д.130-141).

Из протокола судебного заседания, следует, что суд в подготовительной части разъяснил заявителю ФИО1 его процессуальные права, и приступил к рассмотрению жалобы по существу, выслушал заявителя, подробно обосновавшего свою жалобу, выслушал прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовал материалы, приложенные к жалобе заявителем, а также материалы уголовного дела, истребованные судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, то есть полно, всесторонне и объективно проверил доводы заявителя ФИО1

Вопреки доводам заявителя о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении его жалобы, суд в полной мере реализовал право заявителя на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, доведении им до суда своей позиции, представлению дополнительных доводов, документов в их обоснование.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд нарушил закон, лишив его права на защиту так как, делая по постановлениям выводы, зачитывал только дату и обращал внимание на подпись от 22 апреля 2024 года, не рассматривая и не исследуя их, и на ознакомление с ним дал 20 минут, являются несостоятельными. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы не допущено. Судом были оглашены документы, приложенные к жалобе, материалы уголовного дела, копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, которые приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора. Возражений о порядке исследования документов, или заявлений о более подробном их оглашении от участников процесса, включая ФИО1 не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда в порядке ст.389.9 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя Чигиревой А.А. находилось уголовное дело, возбужденное 23 августа 2021 года по заявлению ФИО1 о хищении у него неустановленным лицом 800 тысяч рублей путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 был признан потерпевшим.

По результатам расследования 15 февраля 2024 года следователем принято постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.106-128).

Данное постановление на момент подачи ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не отменялось. Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из содержания жалобы, о данном постановлении не упоминал, в суде первой инстанции пояснил, что с ним не ознакомился.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, суд достоверно установил, что производство по уголовному дело прекращено 15 февраля 2024 года, постановление о прекращении дела не отменено, следовательно, полномочий у следователя по разрешению каких-либо ходатайств потерпевшего, заявленных им ранее в ходе расследования и не разрешенных следователем в установленный срок, после прекращения уголовного дела, не имеется, поскольку данные процессуальные действия после прекращения уголовного дела не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от 16 февраля 2022 года, а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Чигиревой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2023 года по ходатайству ФИО1 от 25 сентября 2023 года, и возложении обязанности на должностных лиц следственного органа устранить допущенное нарушение, суд не учел, что по данному уголовному делу принято итоговое процессуальное решение - постановление о прекращении уголовного дела от 15 февраля 2024 года. В этой связи, принятие по данному делу каких-либо промежуточных решений по ходатайствам потерпевшего, которые остались неразрешенными, либо по которым приняты немотивированные и необоснованные постановления, без отмены итогового решения и возобновления производства по делу невозможно.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 выразившееся в неразрешении ходатайств ФИО1 от 14 апреля 2023 года, 26 июля 2023 года, 24 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 23 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, принятии мер в отношении должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по объективному рассмотрению поданных ходатайств, суд пришел к выводу о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, подробно приведя в постановлении все заявленные и неразрешенные следователем ходатайства потерпевшего ФИО1, исследовав представленные прокурором постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 от 14 апреля 2023 года, 24 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 23 января 2024 года, 26 июля 2023 года, 19 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, с отметкой о вручении копий постановлений заявителю 22 апреля 2024 года, установил, что следователем ходатайства разрешены, поэтому бездействие следователя устранено.

Вместе с тем, из содержания заявленных ФИО1 в ходе расследования дела ходатайств следует, что он ходатайствовал о проведении следователем различных следственных действий: о производстве выемки у ФИО2 расписки от 03 марта 2017 года, назначении почерковедческих судебных экспертиз; проведении очной ставки с ФИО4; о признании расписки на 5500000 рублей и договора купли-продажи дома и земельного участка от 01 марта 2017 года не имеющими юридической силы; о даче разъяснений в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 25 сентября 2023 года; проведении следственных действий, направленных на разрешение вопросов по существу дела, подготовке необходимых документов для передачи их в суд для решения вопроса о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 01 марта 2017 года не имеющим юридической силы.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший обращался к следователю с ходатайствам о проведении конкретных следственных действий, связанных либо со сбором доказательств, либо с их оценкой, но на данном этапе досудебного производства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, поскольку, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, а контроль и надзор за его деятельностью в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Потерпевший не был лишен права обжаловать бездействие следователя по нерассмотрению его ходатайств в порядке ст.124 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору, так ст.125 УПК РФ не регламентирует осуществление судебного контроля на досудебной стадии расследования по выполнению своих процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ, органом предварительного следствия.

Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе по ходатайствам ФИО1 а также в части прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми доказательствами расписок от 03 марта 2017 года и от 17 июля 2018 года, договора купли - продажи дома и земельного участка от 17 июля 2018 года и иных документов, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по расписке от 03 марта 2017 года являются верными, основанными на требованиях УПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда подробно изложены в постановлении и сомнений в правильности не вызывают.

Принимая во внимание, что 15 февраля 2024 года производство по уголовному делу прекращено на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, сведений об отмене данного постановления апелляционному суду не представлено, заявитель ФИО1 признанный потерпевшим по данному уголовному делу, не лишен права обжаловать данное итоговое постановление по результатам расследования уголовного дела руководителю СО ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново, прокурору либо в суд.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 согласно которым суд не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче ему копии аудипротокола опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания и получил диск с аудиопротоколом 13 мая 2024 года, что подтверждено его распиской (т.2 л.д.146).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившиеся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе по ходатайствам ФИО1 а также в части прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми доказательствами расписок от 03 марта 2017 года и от 17 июля 2018 года, договора купли - продажи дома и земельного участка от 17 июля 2018 года и иных документов, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств по расписке от 03 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2024 года в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившиеся в не разрешении ходатайства Закочурина В.А. от 16 февраля 2022 года, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Чигиревой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2023 года, а также в части отказа в удовлетворении жалобы на признание незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившееся в не разрешении ходатайств ФИО1 от 14 апреля 2023 года, 26 июля 2023 года, 24 августа 2023 года, 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 23 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, принятии мер в отношении должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по объективному рассмотрению поданных ходатайств - отменить, производство по жалобе ФИО1. в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, указанного в ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и дополнения по жалобе – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева