Решение по делу № 33-4599/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4599/2022

Дело№2-212/2022

36RS0002-01-2021-006512-07

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тимонов С.Н.

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось с иском к уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Тимонов С.Н., вкотором просил отменить решение финансового уполномоченного Никитина от 30 июля 2021 г.
№№ (л.д. 6- 11).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 13 января 2022 г в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тимонов С.Н. отказано (л.д. 147, 148- 158)

В апелляционной жалобе АО «МАКС» по доверенности Малюкова И.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что получение потерпевшим страхового возмещения на 21 день с момента обращения в АО «МАКС» было вызвано исключительно его недобросовестным поведением, что является злоупотреблением правом, поскольку АО «МАКС» уведомило потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в течение 20 дней с момента обращения к АО «МАКС», и выводы финансового уполномоченного о наличии просрочки исполнения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и неустойка не подлежит взысканию.

Полагает, что финансовая санкция также взыскана необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае решение об отказе не принималось ввиду уведомления о признании заявленного события страховым случаем и возможности получения страхового возмещения в денежной форме (л.д. 165- 168, 169, 171, 172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
порезультатам рассмотрения обращения Тимонова С.Н. от 30 июня 2021 г. № № финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение от
30 июля 2021 г. №У№ об удовлетворении требований потребителя, которым постановлено: «Требования Тимонов С.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тимонов С.Н. неустойку в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тимонов С.Н. финансовую санкцию в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Требования Тимонов С.Н. о взыскании с АО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать» (л.д. 76- 90).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от20 января 2021 г., которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. с участием ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundaiix 35, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Тимонову С.Н. транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство), находящееся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии
РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 95).

22 марта 2021 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе административного расследования устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г., ФИО6 и
ФИО7 не представилось возможным (л.д. 99- 100).

6 апреля 2021 г. Тимонов С.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.
№ 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Тимонов С.Н. отказался от доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г., и выбрал форму страхового возмещения - путем выплаты денежных средств.

9 апреля 2021 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 апреля 2021 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-490206, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 100 рублей 00 копеек.

27 апреля 2021 г. АО «МАКС» осуществило Тимонову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 15 050 рублей 00 копеек (1/2*30 100 рублей 00 копеек), что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 апреля 2021 г. № № (л.д. 94).

19 мая 2021 г. Тимонов С.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов (л.д. 103- 104)

24 мая 2021 г. АО «МАКС» письмом № 13543 уведомило Тимонова С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 19, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, районный суд верно исходил из того, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Исходя из того обстоятельства, что потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 6 апреля 2021 г.,
АО «МАКС» должно было осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ потерпевшему не позднее 26 апреля 2021 г. (включительно), при этом, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения 27 апреля 2021 г., то есть с нарушением срока, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на
1 календарный день, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовая санкция, взысканная финансовым уполномоченным, является законной и обоснованной, а требование потребителя о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период, начиная с 27 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. (за один день), исходя из ставки 0,05% в размере 200 руб.

Учитывая, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного, в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решение от
30 июля 2021 г. №№ является законным и обоснованным, а исковые требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, при этом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом, доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выраженное в получении страхового возмещения на 21 день с момента обращения в АО «МАКС», не нашли своего подтверждения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: