Решение от 26.08.2024 по делу № 12-21/2024 от 02.08.2024

Мировой судья Трибушная Н.В. Дело № 12-21/2024

№

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 июля 2024 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Попова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 июля 2024 года Попов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов Н.В. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Мобильный алкотестер сотрудников ГИБДД показала значение 0,162 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимых 0,16 мг/л. Полагает, что 0,002 мг является погрешностью алкотестера, в связи с чем, его должны признать трезвым либо провести повторное исследование выдыхаемого воздуха, направить на медицинское освидетельствование. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов Н.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2024 года в 04:00 часов в <адрес>, водитель Попов Н.В. в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2024 года об обстоятельствах совершения Поповым Н.В. инкриминируемого административного правонарушения,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 25 мая 2024 года и бумажным чеком, согласно которым по результатам проведенного в отношении Попова Н.В. освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер 001932, результат освидетельствования составил 0,162 мг/л, с данными результатами освидетельствования Попов Н.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и поставил свою подпись,

- рапортом ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 об обстоятельствах выявления инкриминируемого Попову Н.В. административного правонарушения,

- копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер,

- видеофиксацией административных процедур в отношении Попова Н.В.

Кроме того, вина Попова Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует, что в мае 2024 года во время нахождения на дежурстве в ночное время на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова Н.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю Попову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено. С указанным результатом Попов Н.В. был согласен. Ввиду изложенного, в отношении Попова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Доводы жалобы Попова Н.В. о том, что при показаниях прибора алкотестера 0,162 мг/л, 002 мг является погрешностью в связи с чем, его должны признать трезвым либо провести повторное исследование выдыхаемого воздуха, суд находит несостоятельными.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова Н.В. правомерно установлено состояние алкогольного опьянения. Ставить указанные результаты под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется. Освидетельствование Попова Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Попов Н.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, а также зафиксировано на видеозаписи. Оснований считать данный результат погрешностью прибора, либо направлять Попова Н.В. на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование на месте, не имелось.

При этом, исключение мировым судьей протокола об отстранении Попова Н.В. от управления транспортным средством из числа доказательств, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вина Попова Н.В. подтверждена иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для принятия решения о виновности Попова Н.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.

Все юридически значимые обстоятельства совершения Поповым Н.В. указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Попова Н.В. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невинности по делу не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░