Решение по делу № 2-159/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-159/2020

УИД 26RS0024-01-2019-004236-67

Мотивированное решение

составлено 29.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калатурской Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Калатурской Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199057,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 96 784,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 102272,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - 5181 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком Калатурской Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 13.09.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом составила 35,9% годовых за период с 08.09.2014г. по 07.09.2015г., 30,59% годовых за период с 08.09.2015г. по 07.09.2016г., 28,79% годовых за период с 08.09.2016г. по дату полного погашения задолженности. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 01.09.2019г. задолженность ответчика составляет 199057,90 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 96784,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 102272,94 руб. Решением Арбитражного суда нижегородской области от 16.03.2017г. №А43-580\2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с условиями кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца - АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калатурская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, и по адресу регистрации, согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Невинномысску. Все судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Калатурской Г.В. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1).

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Форус Банк» и Калатурской Г.В. заключен кредитный договор потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с условиями кредитного договора Калатурской Г.В. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок по 13.09.2017г. Процентная ставка за пользование кредитом составила: 35,9% годовых за период с 08.09.2014г. по 07.09.2015г., 30,59% годовых за период с 08.09.2015г. по 07.09.2016г., 28,79% годовых за период с 08.09.2016г. по дату полного погашения задолженности. Погашение кредита производится путем внесения периодических платежей согласно графика платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, при заключении договора Калатурской Г.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Ответчик выразила согласие с общими условиями предоставления потребительского кредита (п.14), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда нижегородской области от 16.03.2017г. №А43-580\2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Форус Банк» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что АО «Форус Банк» условия кредитного договора выполнил, выдача кредитапроизведена путем перечисления денежных средств в размере на счет заемщика №

Однако Калатурская Г.В. в нарушении условий договора не исполняла обязанности по возврату кредита и процентов, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на 01.09.2019г. задолженность ответчика составляет 199057,90 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 96 784,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 102272,94 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 01.09.2019 года.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Калатурской Г.В. суммы просроченного основного долга в размере 98784,96 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 102 272,94 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, состояние здоровья должника, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций в размере 102 272,94 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №4442 от 27.11.2019г. истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 5181 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калатурской Галине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Калатурской Галины Владимировны в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126784,96 руб., из которых: сумма основного долга – 96 784,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 30000 руб.,

Взыскать с Калатурской Галины Владимировны в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рублей.

В остальной части заявленных АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 72272,94 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина