Решение по делу № 33-18334/2023 от 10.10.2023

    Судья Л.Б. Сафина    УИД 16RS0045-01-2022-004753-29

        № 33-18334/2023

        Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Э. Курмашевой, З.Ш. Бикмухаметовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Полухиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Беляковой Веры Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Полухину Веру Васильевну в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащим истцу Беляковой Вере Алексеевне на праве собственности, и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком Полухиной Верой Васильевной забора по точкам, указанным в ЕГРН.

Обязать Полухину Веру Васильевну в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу перенести постройку - туалет на расстояние не ближе 12 метров до стены дома истца Беляковой Веры Алексеевны расположенного на земельном участке с кадастровым №....;

Обязать Полухину Веру Васильевну в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу организовать слив воды из бассейна в автономную канализацию устроенную на земельном участке ответчика. Расположить ее не ближе 12 метров от стен садового дома Беляковой Веры Алексеевны, расположенного на земельном участке с кадастровым №.....

Взыскать с Полухиной Веры Васильевны в пользу Беляковой Веры Алексеевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Полухиной Веры Васильевны в пользу Беляковой Веры Алексеевны неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей В.В. Полухиной – А.А. Козина, А.М. Сухареву в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Белякова обратилась с иском к В.В. Полухиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что на основании договора дарения садового дома и земельного участка от 29 июня 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 601 кв.м.

В.В. Полухиной принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно захватила часть земельного участка с кадастровым номером .... и установила забор на часть земельного участка истца, на просьбы об освобождении части земельного участка не реагирует.

Кроме того, на части земельного участка В.А. Беляковой непосредственно возле ее дома В.В. Полухиной установлен туалет, что грубо нарушает нормативные требования.

Помимо этого, ответчиком выкопан бассейн объемом 50 куб.м (с ее слов), находящийся на расстоянии около 4-х метров от дома истца и на расстоянии около 1,5 м от смежной границы участков. Поскольку участок В.А. Беляковой находится ниже участка В.В. Полухиной, слив воды с бассейна постепенно вымывает подземный грунт.

Ссылаясь на изложенное, уточнив иск, В.А. Белякова просила обязать В.В. Полухину в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый номер .... 1и кадастровый номер .... путем сноса забора и установления забора по точкам, указанным в ЕГРП, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ....; перенести постройку - туалет на расстояние не ближе 12 метров до стены дома В.А. Беляковой, расположенного на земельном участке с кадастровым № ....; организовать слив воды из бассейна в автономную канализацию, устроенную на ее земельном участке, расположив ее не ближе 12 метров от стен садового дома истца; взыскать с В.В. Полухиной в пользу В.А.    Беляковой    судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, а также судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель В.А. Беляковой – Т.А. Туганов исковые требования поддержал.

Представитель В.В. Полухиной – А.А. Козин иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Полухина ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает при этом, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о составе воды в бассейне, не брались и не анализировались пробы воды, ее доводам о том, что вода не содержит хлора, не дана оценка.

Также указывает, что при уточнении границ земельного участка ею ошибочно был подписан акт согласования смежной границы, в связи с чем фактически туалет находится на ее земельном участке. Кроме того, при переносе туалета будут нарушены права других соседей.

Также настаивает на своих доводах, что забор был возведен задолго до уточнения границ, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.В. Полухиной – А.А. Козин, А.М. Сухарева поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, В.А. Беляковой на основании договора дарения садового дома и земельного участка от 29 июня 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 601 кв.м.

В.В. Полухиной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2010 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>.

         Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., имеются несоответствия не только в значении площади, но и в местоположении границ, т.е. выявлены смещения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... относительно границ по фактическому использованию и данным правоустанавливающих документов.

Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего В.В. Полухиной, на местности обозначены объектами искусственного происхождения - ограждения и однозначно опознаются. Планировка .... - «классическая» для местности под садоводство. Участок освоен под сад. На земельном участке возведены 2 дачных дома, бассейн, туалет. В соответствии топографо-геодезическим исследованием от 24 мая 2023 года границы графическим моделированием определены по точкам 1-8,1. Графический анализ показал, что площадь по фактическому использованию составляет 595,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра движимости (ЕГРН) об объекте    недвижимости от 23 сентября 2022 года №.... в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .... содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – 28 декабря 1993 года; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - ....; ....; .... категория земель - земли селенных пунктов; разрешенное использование - садоводство; площадь - 601 +1-9. м; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; вид права - собственность.

Земельный участок №...., площадью 06 га в <адрес> был предоставлен ФИО1 на основании постановления от 28 декабря 1993 года №.... о выделении с/т «Сад №КАПО» Высокогорским райсоветом народных депутатов.

В реестровом деле имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., в котором представлен чертеж границ земельного участка размеры-20*30) и описание смежеств:

-от А до Б - аллея;

-от Б до С - участок № ....;

-от С до Д -участок № ....;

-от Д до А -участок № .....

На основании заявки от 10 сентября 2002 года №.... земельный участок №.... с/т «Сад №1 ОКАЛО» с целью государственной регистрации права был поставлен на учет в ГКУ. Характеристики земельного участка в базу данных ГКУ были внесены на основании данных Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..... Площадь земельного участка составляет 600 м.

На основании заявления от 13 июня 2018 года произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером .... с целью уточнения его характеристик, площадь земельного участка составляет 601 кв.м. Значение площади соответствует значению площади, указанной в правоустанавливающем документе в пределах допустимых погрешностей (+/-9 кв.м).

Согласно справке №.... от 17 марта 2018 года, выданной председателем СНТ Коллективного сада №10 КАПО им. Горбунова, «границы земельного участка №.... существуют более 15 лет и закреплены на местности межевыми знаками».

По результатам экспертного осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 595,2 кв.м.

В выписке из Единого государственного реестра движимости об объекте недвижимости от 3 мая 2022 года в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером .... содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – 28 декабря 1993 года; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости -....; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - садоводство; площадь - 615+/-9 кв.м; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; вид права – собственность.

Земельный участок №...., площадью 0,06га в СНТ коллективного сада №10 КАПО им. Горбунова был предоставлен ФИО2 на основании постановления от 28 декабря 1993 года №.... о выделении с/т «Сад №10 КАПО» Высокогорским райсоветом народных депутатов. В реестровом деле имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., в котором представлен чертеж границ земельного участка размеры-20*30) и описание смежеств:

-от А до Б - аллея;

-от Б до С -участок №....;

-от Г до Д -участок № ....;

-от Д до А - участок №.....

При анализе в Государственном акте выявлена ошибка в описании смежеств земельного участка, а именно номер смежного участка по границе, обозначенной буквами Д-А, ошибочно указан участок №...., фактически смежным является земельный участок №.....

Характеристики земельного участка в базу данных ГКУ были внесены в 1993 году на основании данных Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..... Площадь земельного участка составляет 600 кв.м. На основании заявления в ФГУ ЗКП по РТ от 23 июля 2009 года земельный участок №.... с/т «Сад №10 КАПО», в ГКН были внесены изменения - сведения о собственнике, вступившем в наследство - ФИО3. Процедура межевания участка не проводилась.

На основании заявления от 13 июня 2018 года произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером .... с целью уточнения его характеристик.

Эксперт пришел к выводу, что межевание земельного участка .... проведено без учета сведений правоустанавливающих документов. К межевому плану не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право на увеличение площади земельного участка.

По результатам экспертного осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 619,0 кв.м.

Надворная уборная (туалет), расположенная на земельном участке с кадастровым номером ...., находится на расстоянии 0,39 м от смежной границы с .... и не более 4 м до стен садового дома, принадлежащего В.А. Беляковой, расстояния даны от смежной границы по ее фактическому использованию.

Выявленное расстояние не соответствует требованиям Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Возведение бассейна в части его месторасположения относительно границ соседнего участка №.... нарушений требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не выявило. Однако слив воды из бассейна осуществляется с нарушением. При этом эксперт указывает, что для осуществления эксплуатации бассейна, возведенного на земельном участке ответчика, необходимо организовать слив воды из бассейна в автономную канализацию (сливная яма), устроенную на земельном участке ответчика. Расположить ее необходимо не более 12 м от стен садового дома истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Довод апеллянта о том, что не исследован вопрос о составе воды в бассейне, на выводы суда о нарушении прав истца в результате неорганизованного слива воды из бассейна в автономную канализацию, не влияет, поскольку в данном случае нарушение прав истца мотивировано размыванием грунта, а не загрязнением почвенного слоя в результате химического состава воды.

          Доводы апеллянта о несоответствии существующих в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков фактически сложившемуся в течение свыше 15 лет землепользованию также на правильность выводов суда не влияет, поскольку

смежная граница была согласована ответчиком. При этом ссылка на ошибочное подписание ею акта согласования в рамках настоящего спора, предметом которого являются негаторные требования истца, не влечет пересмотра существующих в ЕГРН сведений о границе земельных участков. Кроме того, согласно выводам эксперта графический анализ местоположения смежной границы между земельными участками .... и .... выявил ее соответствие по фактическому использованию относительно местоположения по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Полухиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 ноября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

    Председательствующий    С.М. Тютчев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         З.Ш. Бикмухаметова