Решение по делу № 33-6111/2015 от 19.05.2015

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-6111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарову Д.В. к Наджафову Е.Р.о., Гончарову А.В. о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного между Гончаровым А.В. и Наджафовым Е.Р.о. от 16.06.2011, притворной сделкой, признании недействительной государственной регистрации права Наджафова Е.Р.о. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, переводе прав покупателя на 1/41 долю в праве собственности на указанную квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Гаевской Н.А., ответчика Гончарова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Наджафову Е.Р., Гончарову А.В. о признании договора дарения, заключенного между Гончаровым А.В. и Наджафовым Е.Р. 16.06.2011 года притворной сделкой, признании недействительной государственной регистрации права собственности Наджафова Е.Р., переводе прав покупателя.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя доводы о том, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена не на установление отношений, вытекающих из договора дарения, а на установление отношений по исполнению договора займа. Суд не применил ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Соглашение об отступном о передаче доли в праве общей долевой собственности без согласия второго участника общей долевой собственности не соответствует закону. Оспариваемая сделка являлась возмездной. Суд необоснованно не установил факт нарушения права истца на преимущественное право на приобретение имущества. К оспариваемому договору должны применяться положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке. Ответчики заключали договор дарения без намерения фактически исполнять прикрываемую сделку.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками Наджафовым Е.Р. (займодавец) и Гончаровым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 10.12.2010 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев с момента передачи денежных средств и условием об уплате процентов за пользование займом.

Обязательства Гончарова А.В. по договору займа от 10.12.2010 года были обеспечены залогом 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

16.06.2011 года между ответчиками Гончаровым А.В. (даритель) и Наджафовым Е.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, а одаряемый принял от дарителя в дар 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения дела судом на квартиру по адресу: **** зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\4 доли за Наджафовым Е.Р. и Гончаровым Д.В., 1\2 доля за Гончаровой Л.Н.

Как следует из объяснения ответчика Гончарова А.В. доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** была передана Наджафову Б.Р. в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.12.2010 года.

Отказывая Гончарову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на соглашение об отступном, являющееся способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, не распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее гражданское законодательство (ч. 1 ст. 250 ГК РФ) не устанавливает ограничений, связанных с правом преимущественной покупки в отношении всех возмездных сделок в отношении долевой собственности.

При указанных обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца по поводу толкования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности заявленного требования.

Поскольку соглашение об отступном по своему содержанию не является сделкой купли-продажи доли, к нему не подлежат применению положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о преимущественном праве покупки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи