Решение по делу № 7У-9110/2023 [77-4241/2023] от 27.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-4241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Буряковой К.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 6 декабря 2021 года, а также с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 7 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета два нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвокат ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В., считавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, а кассационную жалобу осужденной - удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на совершение ею преступления в состоянии аффекта, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией.

Настаивает на том, что судом при назначении наказания не было учтено аморальное и противоправное поведения потерпевшего, оскорблявшего ее грубой нецензурной бранью и наносившего ей побои.

Считает, что судом не было принято во внимание ее поведение после случившегося, в частности совершение ею попыток оказать ФИО10 ФИО2 медицинскую помощь, обращение к соседям с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Обращает внимание на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО10

Выражает несогласие с выводами суда, не усмотревшего оснований для назначения ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также не рассмотревшего вопрос о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает на ее необоснованность, считает, что вина ФИО1 установлена на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, осужденной назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 о нанесении ФИО10 удара ножом в грудную клетку; показаниями потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах гибели ее сына; показаниями свидетеля ФИО12, видевшей ФИО13 со следами крови на руках просящей вызвать бригаду скорой медицинской помощи; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, охарактеризовавших ФИО10 как грубого а агрессивного человека, неоднократно избивавшего ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме, времени образования обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и приведших к смерти потерпевшего;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Экспертные исследования проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Доводы осужденной о совершении ею преступления в состоянии сильного душевного волнения были проверены судом и мотивировано отвергнуты, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов, на момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Как следует из представленных судебных решений, судом проверены все доводы осужденной, приводимые ею в свою защиту, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Такая оценка произведена на основании исследованных судом материалов дела, выводы судов соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда относительно квалификации действий осужденной как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в полной мере отвечают установленным в судебном заседании обстоятельствам и позиции осужденной, не предвидевшей смерти ФИО10, хотя она, нанося удар ножом в жизненно важный орган, должна была и могла это предвидеть.

Наказание ФИО1, вопреки ее утверждениям в кассационной жалобе, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, однако установление в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду назначить осужденной наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденной, в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не предоставляется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденной под стражей и под домашним арестом произведен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            о п р е д е л и л а:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: