Решение по делу № 2-2332/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Варданяна Г.В. - Трифонова О.Н., истца Мадагаева А.Н., представителя Миронова В.О., ответчика Бурдуковской Е.В., представителя ответчика Карепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Г. В., Мадагаева А. Н. к Бурдуковской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варданян Г.В., обращаясь в суд с иском к Бурдуковской Е.В., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины - 4358 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Кроме этого, истец Мадагаев А.Н. обратился в суд с иском Бурдуковской Е.А., также просит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171600 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., по почтовому отправлению - 580,58 руб., расходы по оплате госпошлины - 4632 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Варданяна Г.В. и Мадагаева А.Н. соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Варданяна Г.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Мадагаева А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Бурдуковской Е.В. Истцам причинен вред повреждением принадлежащих им автомобилей. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бурдуковская Е.А., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Ответственность водителя Бурдуковской Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истцы просят взыскать с ответчика Бурдуковской Е.А. материальный ущерб, размер которого определен заключениями экспертов.

В судебное заседание истец Варданян Г.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Варданяна Г.В. по доверенности Трифонов О.Н., истец Мадагаев А.Н. и его представитель Миронов В.В.Л., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнили, что с выводами эксперта согласны, при этом оставляют требования в прежнем размере, хотя по заключению экспертов размер восстановительного ремонта автомобилей превышает размер заявленных требований.

Ответчик Бурдуковская Е.А. и ее представитель Карепов А.Н., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования признали частично, суду пояснили, что не оспаривают участие в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, однако, полагают, что виновен в ДТП также водитель Мадагаев, поскольку согласно пояснениям Варданяна было два удара в заднюю часть его автомобиля. Следовательно, при движении трех автомобилей в попутном направлении друг за другом первое столкновение было между автомобилями Варданяна и Мадагаева, который совершил наезд на впереди идущий автомобиль Варданяна, второе столкновение было между автомобилями Мадагаева и Бурдуковской, которая совершила наезд на впереди идущий автомобиль Мадагаева, который от столкновения с ее автомобилем вновь ударился в автомобиль Варданяна, поэтому Бурдуковская несет ответственность за повреждение задней части автомобиля Мадагаева и по 50% ответственности за повреждение задней части автомобиля Варданяна и передней части автомобиля Мадагаева. Не согласны с выводами эксперта об отсутствии причинной связи между действиями водителя Мадагаева со столкновением автомобилей, просят удовлетворить требования истцов в части.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Варданяна Г.В., марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Бурдуковской Е.В. и марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением Мадагаева А.Н. Указанные водители являются собственниками автомобилей, которыми они управляли.

Согласно постановлению о привлечении Бурдуковской Е.А. к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, Бурдуковская нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность водителей Варданяна и Мадагаева застрахована в установленном порядке, ответственность водителя Бурдуковской Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В отсутствие страхования ответственности водителя Бурдуковской истцы обратились с иском к ней как причинителю вреда.

Истец Варданян Г.В. в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» Терентьева Ю.В. и Власова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 157900 руб.

Истец Мадагаев также в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 171618,49 руб.

По спору об отсутствии вины водителя Бурдуковской, а также о размере ущерба судом по ходатайству последней была назначена экспертиза по обстоятельствам ДТП и по определению размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» Мардаева С.В. и Бурлакова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель Бурдуковская должна была руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель Мадагаев А.Н. – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, действия водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи со столкновением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 340175 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» также без учета износа составляет 208926 руб.

Оценив заключение экспертов Мардаева С.В. и Бурлакова О.А., суд принимает их выводы. Выводы экспертов основаны на специальных познаниях, приобретенных при получении высшего технического образования и в период длительной экспертной работы, мотивированы и не содержат противоречий.

Суд, исследовав обстоятельства ДТП по показаниям сторон, материалам ДТП, экспертному заключению, приходит к выводу о нарушении Бурдуковской Правил дорожного движения РФ, причинении вреда имуществу истцов повреждением автомобилей, наличии причинно-следственной связи между действиями Бурдуковской и столкновением автомобилей, именно в результате ее действий произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, с ответчика Бурдуковской Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию в пределах заявленных истцами требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Варданяну Г.В., в размере 157900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Мадагаеву А.Н., в размере 171600 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о виновности водителя Мадагаева, поскольку ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан доказать отсутствие его вины, однако он этого не доказал. Согласно заключению экспертов Мардаева С.В. и Бурлакова О.А. действия водителей «Тойота <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи со столкновением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истцов по определению размера ущерба, соответственно, в пользу Варданяна – 6000 руб., в пользу Мадагаева - 4500 руб., расходы Варданяна по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины: в пользу Варданяна – 4358 руб., Мадагаева – 4632 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы: в пользу Варданяна – 369 руб., Мадагаева – 580,58 руб., подтвержденные платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца Вараданяна по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., Мадагаева – 9000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поэтому с нее надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения недоплаченную сумму в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4358 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 369 ░░░., ░░░░░ 185 627 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 632 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 580,58 ░░░., ░░░░░ 190312,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░