Решение по делу № 2-936/2020 от 21.02.2020

Гр.дело № 2-936/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., с участием помощника судьи Иванова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020 по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Пихлаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... обратился в суд с иском к Пихлаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43497,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20343,11 руб., расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ..., возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровым номером 03:24:011206:151 и передать его по акту приема – передачи Комитету по управлению имуществом и землепользованию ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пихлаевой Н.В. и истцом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: ..., ул. ...ю 324 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:151. Арендатор не выполняет условия по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43497,57 руб.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате за пользование земельным участком, влечет наступление ответственности в виде оплаты пени. Кроме того, в силу ст.619 ГК РФ, п.5.4 договора в случае двукратного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя. Арендатору было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность, которое до настоящего времени не выполнено.

На судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пихлаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение на имя ответчика о необходимости явки в судебное заседание направлялось судом по месту жительства ответчика, указанному в договоре. В соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... и Пихлаевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: ..., площадью 324 кв.м. из категории земель земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для ведения огородничества (п.1.3 договора).

В разделе 2 договора аренды определены вопросы арендной платы, в том числе определены порядок и срок уплаты, размер арендного платежа.

Земельный участок передан по акту приема – передачи, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:151 в пользу Пихлаевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми в том числе вносились изменения относительно размера арендной платы, срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из обстоятельств дела, Пихлаева Н.В. продолжает пользоваться имуществом, договор аренды является действующим, земельный участок истцу не передан.

Сторонами договора согласован размер и сроки внесения арендной платы, которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило определено в п.5.4 договора аренды.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы арендатор надлежащим образом не исполняет, с января 2018 года арендные платежи не вносились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43497,57 руб., расчет задолженности судом проверен, признается правильным, стороной ответчика не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 20343,11 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении пени, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что размер пени составляет 47 % от размера задолженности, исходя из последствий в виде неисполнения обязанности по арендной плате, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 3 000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец направил ответчику предупреждение об оплате задолженности и расторжении договора аренды, в связи с неисполнением условий договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 43497,57 руб., пени в размере 3000 руб., договор аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возложением на Пихлаеву Н.В. обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема – передачи Комитету по управлению имуществом и землепользованию ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 415 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 2 115 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Пихлаевой Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ задолженность по арендной плате в размере 43497,57 руб., пени в размере 3000 руб., всего взыскать 46 497,57 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Пихлаевой Н.В..

Обязать Пихлаеву Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровым номером 03:24:011206:151 и передать его по акту приема – передачи Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пихлаевой Н.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2 415 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова