Решение по делу № 2-1299/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1299/2019                                                                           08 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001399-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к Коломийчуку В.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» обратилось в суд с иском к Коломийчуку В. П. о взыскании 194 538 рублей 51 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2014 года ответчик был принят на работу в <***> на участок <***> в качестве <***>, с ним был заключён трудовой договор. Ответчику в период с 2014 года по 2016 год на основании справок-вызовов от <***> филиала <***> были предоставлены учебные отпуска и выплачены отпускные в размере 194 538 рублей 51 копейка.         28 марта 2018 года <***> филиал <***> направил письмо о том, что ответчик в действительности был отчислен из университета приказом от       17 сентября 2013 года. В результате неправомерных действий ответчик причинил работодателю ущерб на сумму 194 538 рублей 51 копейка. Размер ущерба подтверждается справками бухгалтерии о начислении и зачислении денежных средств на лицевой счёт ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справками-вызовами, заявлениями о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпусков, а также материалами проверки Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, согласно которым в действиях Коломийчука В. П. установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял суду, что выплата средней заработной платы за время учебных отпусков производилась ответчику на основании справки-вызова от учебного заведения. Справку-подтверждение (отрывную часть справки-вызова) ответчик после окончания учебной сессии не приносил. Представитель истца полагал, что обязательного представления работником справки-подтверждения после окончания учебного отпуска законодательство не требует. Такую справку вправе требовать работодатель по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Коломийчук В. П. и его представитель Волков Р. В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. Пояснили суду, что ответчик после окончания учебной сессии не представлял работодателю отрывную часть справки-вызова, подтверждающую, что работник действительно проходил обучение. Ввиду этого годичный срок с момента, когда ответчик обязан был отчитаться за полученные денежные средства, истёк. Кроме того, обратили внимание суда на то, что постановление дознавателя Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Представитель третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что с 01 июля 2014 года ответчик Коломийчук В. П. на основании трудового договора от 01 июля 2014 года № <№> был принят на работу в <***> на должность <***>.

Согласно дополнительному соглашению от 14 октября 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года № <№> ответчик был переведён на работу в <***> на должность <***>.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года № <№> ответчик с 01 июня 2015 года переводился на работу в <***> филиала <***> на должность <***>.

На основании заявления ответчика от 23 августа 2014 года и справки-вызова от 04 августа 2014 года, выданной <***> филиалом <***>, Коломийчуку В. П., как работнику, совмещающему работу с получением образования, предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 09 сентября 2014 года по 02 октября 2014 года.

На основании заявления ответчика от 30 марта 2015 года и справки-вызова от 27 сентября 2014 года, выданной <***> филиалом <***>, Коломийчуку В. П., как работнику, совмещающему работу с получением образования, предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 01 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года.

На основании заявления ответчика от 02 октября 2015 года и справки-вызова от 27 апреля 2015 года, выданной <***>, Коломийчуку В. П., как работнику, совмещающему работу с получением образования, предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 15 октября 2015 года по 24 октября 2015 года.

На основании заявления ответчика от 12 марта 2016 года и справки-вызова от 28 января 2016 года, выданной <***>, Коломийчуку В. П., как работнику, совмещающему работу с получением образования, предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 14 марта 2016 года по 03 июля 2016 года.

Всего за время указанных отпусков ответчику был начислен средний заработок в общем размере 194 538 рублей 51 копейка.

<***> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» в ответ на запрос суда сообщило, что Коломийчук В. П. с 01 октября 2010 года был зачислен на первый курс в <***> филиал <***> по заочной форме обучения по полной образовательной программе высшего образования со сроком обучения 6 лет. В 2013 году Коломийчук В. П. отчислен из университета по собственному желанию (приказ об отчислении от 17 сентября 2013 года № <№>).

Постановлением и. о. дознавателя Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 11 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Коломийчук В. П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление было отменено прокурором 01 ноября 2018 года, материалы проверки направлены в органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 06 декабря 2018 года повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление отменено прокурором 21 июня 2019 года.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика причинён ущерб имуществу работодателя в виде излишне выплаченных работнику сумм среднего заработка за время дополнительных отпусков, предоставленных ответчику как работнику, совмещающему работу с получением образования.

Как указано в части первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращённые сроки на втором курсе – 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации – до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть четвёртая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик для предоставления ему дополнительного отпуска и получения среднего заработка за время такого отпуска предоставлял работодателю справки-вызовы, подтверждающие периоды прохождения им промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации в <***> филиале <***> в 2014-2016 годах.

Однако ответчик в это время не обучался в указанном учебном учреждении, из него он был отчислен ещё до выдачи ему справок-вызовов.

Форма справки-вызова утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368 и предусматривает в её отрывной части внесение сведений, которые подтверждают факт нахождения конкретного работника в образовательной организации в конкретные сроки. Исходя из указанной формы справки-вызова по окончании промежуточной или итоговой аттестации образовательная организация оформляет и выдаёт работнику отрывную часть справки-вызова, которая также, как и справка-вызов, предоставляется работодателю.

Сторонами по делу не оспаривалось, что отрывную часть справки-вызова ответчик по окончанию дополнительного отпуска работодателю не предоставлял, работодатель у него такой справки не требовал.

В силу части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днём обнаружения работодателем такого ущерба.

По настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

Действительно, с иском в суд истец обратился в марте 2019 года, тогда как последний дополнительный отпуск, за который ответчику был излишне выплачен средний заработок, закончился 03 июля 2016 года.

Поскольку об обнаружении ущерба истцу стало известно после того, как ответчик возвратился из образовательной организации и не представил справку, подтверждающую факт нахождения его в образовательной организации в период предоставленного ему отпуска, а с момента обнаружения ущерба до обращения в суд с иском прошло больше года, в иске обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» надлежит отказать по мотиву пропуска установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что предоставление работником работодателю справки-подтверждения не является обязанностью работника, судом во внимание не принимается. Начисление средней заработной платы работнику за время дополнительного отпуска, предусмотренного статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации, это обязанность работодателя, и в случае, если работник не подтвердил отрывной частью справки-вызова факт своего обучения, считается, что работодатель должен был обнаружить излишнюю выплату и в установленные сроки принять меры для погашения задолженности работника перед работодателем.

Обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, по настоящему делу не установлено.

В силу части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к Коломийчуку В.П. о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Р. С. Сафонов