Решение по делу № 33-6082/2022 от 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. 33-6082/2022

24RS0056-01-2017-006870-90 2.209г

29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Рагулиной О.А.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Чернявской Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., представителя Чернявской О.В. - Глотова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2021г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 700 руб., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 40000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 8000 руб., а всего 139700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 23 350 руб., но не более 360000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 101 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вследствие повреждения водителем ФИО13 автомобиля в размере 400000 руб., в связи с причинением смерти – 475000 руб., расходы на погребение – 25000 руб., расходы по оплате по оплате отчетов об оценке – 120000 руб., услуги за удостоверение копий документов – 500 руб., а так же компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по выплате, но в пределах 400000 руб., штраф; с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение вследствие причинения ущерба водителем ФИО14 автомобилю в размере 46 200 руб., в связи с причинением смерти – 475000 руб., расходы на погребение – 25000 руб. и расходы по оплате отчетов об оценке – 120000 руб., за услуги за удостоверение копий документов – 500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с <дата> до фактического исполнения обязательств по выплате, но в пределах 400000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО13, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», съехал в кювет. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО7, двигаясь в попутном направлении, столкнулся с задней частью полуприцепа марки «<данные изъяты>», в результате чего задний мост полуприцепа марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО15. После этого седельный тягач «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 допустил столкновение с задней частью полуприцепа «<данные изъяты>». В результате дорожного происшествия водитель ФИО7 от полученных травм скончался на месте, автомобилю «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>», причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО13, ФИО15 – ПАО СК «Росгоссрах», ФИО14 – АО «СОГАЗ». Согласно оценке ущерба ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 4 256 662 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 653 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 194 180 руб.. Страховые компании в выплате страхового возмещения, в том числе на погребение, в связи с наступлением смерти потерпевшего, отказали.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 просит решение суда отменить, считая его незаконным в части выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения посредством перевода денег через платежную систему. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования в порядке универсального правопреемства не переходят. Размер взысканных расходов по оценке ущерба является завышенным. При распределении судебных расходов судом неверно определен процент удовлетворения исковых требований истца. Не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки на будущий период.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии уточнений к исковому заявлению, в котором требования о возмещении ущерба предъявлены к ФКУ УПРДОР Енисей, не обеспечившего безопасность дорожного движения. В связи с передачей страхового портфеля полагает необходимым произвести замену третьего лица ОО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «СОГАЗ» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьих лиц ФИО18, ФИО16, ФИО17 – ФИО12, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 2 ст. 22 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около <дата> км автодороги М-53 Байкал в <адрес> водитель ФИО13, управлявший автомобилем «№», г/н № с полуприцепом марки «№», г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не справившись с управлением в условиях гололеда, съехал в кювет. После чего, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО7, двигавшийся в попутном направлении, столкнулся с задней частью полуприцепа марки «<данные изъяты>», в результате чего задний мост полуприцепа марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, двигавшийся во встречном направлении под управлением собственника ФИО15. После этого, ФИО14, управляя принадлежавшим ему седельным тягачом «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с задней частью полуприцепа «<данные изъяты>», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, водитель автомобиля ФИО7 от полученных травм скончался.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», ФИО13, ФИО15 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14 – АО «СОГАЗ».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> супруга погибшего ФИО7 – ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>», а также в связи с наступившей смертью потерпевшего и несением расходов на погребение, в чем ей было отказано.

<дата> с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения (ответ от <дата>) в связи с необходимостью предоставления квитанций об оплате, подтверждающих произведенные расходы на погребение, свидетельство о заключении брака, заверенные надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения претензии, АО «СОГАЗ» также как и ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с необходимостью предоставления документов (ответ от <дата>).

Дав оценку установленным обстоятельствам, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений транспортному средству ФИО7 в результате нарушения водителем ФИО14 п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части требований суд ФИО1 отказал, правомерность решения суда в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения ФИО14 о самопроизвольном движении его автомобиля под уклон в условиях гололеда опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции показаниями в уголовном деле свидетеля ФИО10, согласно которым на месте происшествия водитель ФИО14 пояснил, что «так же двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, увидев ДТП стал тормозить и его автомобиль в виду гололеда стянуло в водосточный желоб, он пытался остановиться, но допустил столкновение с полуприцепом автомобиля марки «<данные изъяты>»». Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он видел как с уклона летит автомобиль ФИО11, после удара у его автомобиля была повреждена только решетка, в связи с чем он делает вывод о том, что ФИО21, так же как и он, двигался с небольшой скоростью. Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Согласно объяснениям ФИО14 в уголовном деле, когда <дата> около <дата> минут он двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъеме в гору навстречу ему проехал автомобиль, который «моргнул» светом фар, предупреждая об опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения задней правой части полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>» состоят в прямой причинной связи с действиями водителя «<данные изъяты>» ФИО14, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении в условиях гололеда на спуске не принял должных мер к обеспечению возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновение в имеющихся метеорологических условиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции событие с участием автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14 правомерно было признано страховым случаем по полису ОСАГО с АО «СОГАЗ» и в соответствии с представленным АО «СОГАЗ» заключением ООО «АНЭТ» взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении обязательств по страховому случаю с ФИО14 путем перечисления страхового возмещения через платежную систему судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Иной способ осуществления страховой выплаты нормативно не предусмотрен, сторонами спора не согласован.

Сведений о получении перевода АО «СОГАЗ» не представлено. В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несоблюдении ФИО20 досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами (т.1 л.д. 167-169), в том числе отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием правопреемства в рассматриваемых отношениях, у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в указанной части не основан на законе.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО7, наследство приняла его супруга ФИО1.

Требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства имущественные права и обязанности по договору ОСАГО. К ФИО1 в данном случае в порядке универсального правопреемства перешло право требования исполнения договора страхования.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФИО1, будучи наследником ФИО7, также является потребителем финансовой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, ФИО1 пользуется самостоятельными правами стороны в обязательстве и на нее распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущий период, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку основан он на действующих правовых нормах.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом сделан верный вывод о наличии законных оснований для взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, сумма страхового возмещения с которой подлежит исчислению неустойка до дня фактического исполнения обязательства определена судом неверно, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки от определенного в соответствии с этим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, решением суда страховая выплата определена в размере 46700 рублей, именно с этой суммы должна исчисляться неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, заслуживает внимания довод апеллянта – АО «СОГАЗ» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на общую сумму 120000 рублей, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства по требованиям к АО «СОГАЗ» принято только экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № (в части объема повреждений), расходы на которое в размере 30000 руб. понесла истец (квитанция от 06.07.2017г.).

С учетом результата рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований составляет 8,5 % от цены иска 546200 руб. (46700/546200 х 100), размер подлежащей в этом случае суммы расходов на оценку – 2550 руб.. (30000 х 8.5%).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО9 о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии уточнений к исковому заявлению, в котором требования о возмещении ущерба предъявлены к ФКУ УПРДОР Енисей, не обеспечившего безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку определение об отказе в принятии уточненного заявления к производству суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, кроме того истец вправе обратиться в суд с данными требованиями в рамках отдельного искового производства, что по пояснениям сторон в настоящее время сделано.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, повлиявших на существо принятого решения по заявленному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июля 2021 года изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чернявской Ольги Владимировны судебных расходов до 2550 рублей, общую сумму взыскания – до 102250 рублей.

Изменить решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чернявской Ольги Владимировны неустойки с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определив ее в размере 46700 рублей, но не более 360000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», истца Чернявской Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022 г.