Решение по делу № 33-7123/2014 от null

Судья: Гончарова В.И.

Дело № 33-7123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Толмачева Д.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Толмачева Д.Г. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года по делу № 2-759-13 по иску Цирлина Ю.В. к Толмачеву Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, по делу по иску Цирлина Ю.В. к Толмачеву Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, с Толмачева Д.Г. в пользу Цирлина Ю.В. взысканы денежные средства в размере … руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Толмачев Д.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, заявитель так и не представил надлежащие документы, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались какие-либо попытки исполнить постановленное решение.

Таким образом, судебная коллегия с оценкой доводов заявителя данной им судом первой инстанции согласна.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об отсрочке решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: