Решение по делу № 33-7154/2023 от 04.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием: истца Моль А.А.,

представителя истца Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Моль Антонины Алексеевны к Моль Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, по встречному иску Моль Николая Алексеевича к Моль Антонине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Моль Николая Алексеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2022 года Моль А.А. обратилась в суд с иском к Моль Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по <адрес>. С 05.02.2002 в указанном помещении зарегистрирован ответчик Моль Н.А. За время проживания с ответчиком у истца периодически возникали бытовые конфликты. В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, выехал по собственной инициативе, забрав свои вещи. После отъезда на связь не выходил, в жилое помещение не приезжал, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи истца не является, его регистрация носит формальный характер и нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Просила признать Моль Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Симферополю.

В феврале 2023 года Моль Н.А. обратился в суд со встречным иском к Моль А.А. о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности передать комплект ключей от домовладения, калитки и подсобных помещений (гаража), в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; определении порядка пользования жилым помещением – домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за ним жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, огород, двор), нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживал в доме по вышеуказанному адресу с рождения, приобрел право пользования домом в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства его матери Моль Е.В. В настоящее время собственником дома является его сестра Моль А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Моль Е.В. и Моль А.А. После того, как Моль А.А. стала собственником дома, он продолжал в нем проживать, однако в дальнейшем отношения между сторонами ухудшились, в результате чего Моль Н.А. был вынужден съехать. За время проживания в доме Моль Н.А. оплачивал коммунальные услуги, благоустраивал территорию двора, поддерживал в доме надлежащее состояние, им куплены и установлены бойлер, насос, оплачена работа специалиста по техническому обслуживанию котла. Считает, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от прав на дом он не отказывался. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, сменила замки в дверях, новые ключи передавать отказывается.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года Моль Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Моль Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Моль Н.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Моль Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Моль А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не является инициатором конфликтов, прекращать семейные отношения, выезжать из домовладения намерения не имел, нес бремя по содержанию дома, приводил в порядок придомовой участок. Спорный дом является его единственным постоянным местом жительства, от своих прав на проживание в доме не отказывался, приобрел право пользования домом в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства родителей, а переход права собственности на дом от матери к сестре, не свидетельствует о прекращении права пользования спорным домом, поскольку он не является стороной договора дарения, обязательство о снятии с регистрационного учета и выселении не давал.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года Моль Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что Моль А.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 28 мая 2021 года, заключенного между Моль Е.В. и Моль А.А.

Право собственности Моль А.А. на жилой дом кадастровый номер № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от 31.08.2022.

Согласно ответу ОАРС УВМ МВД по Республике Крым от 03.11.2022, копии домовой книгой, Моль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 05.02.2002 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Моль Н.А. приходится родным братом истцу. В спорном жилом помещении он проживал с 2002 года, однако в период его проживания в жилом доме периодически возникали бытовые конфликты. Ответчик угрожал ей и матери физическим насилием. В последующем добровольно выселился из жилого помещения, забрав свои вещи, дверной замок заменен истцом из-за опасений за жизнь и здоровье.

Из постановления УУП ОУУП ОП № 2 «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Моль А.А. обращалась в отдел полиции с заявлением по факту противоправных действий в отношении матери Моль Е.В. со стороны брата Моль Н.А.

В ходе проверки опрошенная Моль А.А. пояснила, что 19.09.222 по месту жительства по адресу: <адрес> приехал ее брат Моль Н.А., который совместно с неизвестными лицами, начал демонтировать дверь в комнату в которой он ранее проживал, в связи с чем у брата Моль Н.А. произошел словесный конфликт с матерью Моль Е.В., в ходе которого Моль Н.А. выражался нецензурной бранью в адрес матери Моль Е.В. Со слов Моль А.А. претензий по факту повреждения дверного проема при демонтаже двери не имеет. О том, что по месту жительства произошел конфликт, Моль А.А. стало известно со слов матери Моль Е.В., которая позвонила по мобильному телефону и сообщила об этом. Опрошенная Моль Е.В. пояснила, что 19.09.2022 дома по месту жительства по адресу: <адрес> с сыном Моль Е.А. произошел конфликт, который имел словесный характер. В ходе конфликта сын выражался нецензурной бранью. Моль Е.В. просит провести с ним профилактическую беседу о недопущении совершения противоправных действий. От написания заявления отказалась.

Также, в ходе проверки сотрудником ОП №2 «Киевский» осуществлен телефонный звонок Моль Н.A. который пояснил, что 19.09.2022 у него по адресу: <адрес> с матерью произошел словесный конфликт в ходе которого Моль Н.А. противоправных действий в отношении матери Моль Е.В. не совершал, угроз физической расправы в адрес Моль Е.В. не высказывал, оскорбления в адрес матери Моль Н.А. не высказывал. Явиться для дачи письменных пояснений Моль Н.А, не может, так как находится за пределами г. Симферополя, а также в связи с рабочей загруженностью.

В суде первой инстанции Моль Н.А. пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживал в спорном доме, который принадлежал его матери. После того, как Моль А.А. стала собственником дома, отношения с сестрой ухудшились, в результате чего он был вынужден съехать из жилого помещения на квартиру. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании домом, она сменила замки в дверях, новые ключи передавать отказывается.

Удовлетворяя исковые требования Моль А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь. При этом, регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.    

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции допрошены свидетели, которые подтвердили, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в доме нет, родственные отношения стороны не поддерживают, членом семьи Моль А.А. ответчик не является, а также то, что между Моль А.А. и Моль Н.А. возникали конфликтные отношения.

Данные показания свидетелей приняты судом, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Ответчик, приходящихся собственнику братом, не признавался членом семь Моль А.А., в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника. Моль Н.А. являлся членом семьи прежнего собственника Моль Е.В.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям судом применены положения ч. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Таким образом, суд счел доказанными обстоятельства, изложенные Моль А.А. в исковом заявлении о признании Моль Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного, кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор дарения жилого дома, заключенный между Моль Е.В. и Моль А.А. не содержит указания на сохранение за Моль Н.А. права пользования жилым помещением при смене собственника. В настоящее время стороны членами одной семьи не являются и общее хозяйство не ведут, между ними отсутствует письменное соглашение относительно сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Ссылка Моль Н.А. на то, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истцом, является несостоятельной, поскольку само по себе возможное наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере выезда, как и отсутствие объективных доказательств воспрепятствования Моль Н.А. в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Более того, указание на наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, в виду чего Моль Н.А. не может вселиться в жилое помещение, правового значения по настоящему спору не имеет. Отсутствие у ответчика иного жилья также не влечет сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда предъявляется в орган регистрационного учета, на его основании производится снятие ответчика с регистрационного учета.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб, основанием, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных суду.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моль Николая Алексеевича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судьи: