Решение по делу № 11-31/2020 от 03.03.2020

Мировой судья ФИО

Дело № 11-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Юлии Николаевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Ю.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Сириус-Трейд» указало, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку заимодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком. Просит суд определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд», мировой судья указал, что доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику в материалах дела не содержится, отсутствуют документы, подтверждающие, что должник акцептовал оферту путем ее подписания специальным кодом. Суду не представлено документов, подтверждающих принадлежность реквизитов получателя денежных средств и позволяющих его идентифицировать, а также удостовериться в том, что денежные средства получены должником.

Между тем, данные обстоятельства являются основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не для его возвращения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

К заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Ю.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> приложены: индивидуальные условия договора потребительского займа № от 12.01.2017, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 10.01.2019, заявка на получение микрозайма, подписанная электронной подписью заемщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «Платиза.ру» в сети Интернет.

Вместе с тем, заявитель не может представить документы, подтверждающие, что должник получил денежные средства, перечисленные на банковскую карту, и произвел их снятие, так как не имеет таковых.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2007 № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку в данном случае имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления, а не возвращать его заявителю.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа должно быть отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2019 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Юлии Николаевны задолженности по договору займа отменить.

Отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Юлии Николаевны задолженности по договору займа.

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» считать удовлетворенной частично.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Ю.Ф. Шарипова