Решение по делу № 11-8/2021 от 31.03.2021

11MS0044-01-2020-003542-02

Мировой судья – Глобу Т.И.                    Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петря Г. Н. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.02.2021

установил:

Петря Г.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания (АО «КТЭК») о взыскании штрафа в размере 50% от суммы необоснованного начисления денежных средств в размере 51 697,49 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В дальнейшем истец дополнил требования, просит взыскать с ответчика удержанные в порядке исполнительного производства денежные средства в размере 45 814, 66 руб.

04.02.2021 года мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-2/2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Петря Г.Н. С АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Петря Г. Н. взысканы необоснованно взысканные платежи за теплоснабжение на основании судебного приказа № 2-1350/2020 от 25.06.2020 в сумме 42 159 руб.16 коп. (45 814,66 – 3655,50 за холодное водоснабжение - 42 159,16). Исключена задолженность Петря Г.Н в сумме 103 394 руб. 98 коп., начисленная за отопление по состоянию на сентябрь месяц 2020 г. С АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет МО «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в сумме 1464, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петря Г.Н отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Петря Г. Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района отменить.

Петря Г.Н. и его представитель Турчин Т.В. в судебном заседании поддержали требования и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании. В представленных возражениях указано, что просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Комиэнергосбытовая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АГП «Емва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Петря Г.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Петря Г.Н. является собственником жилого помещения <адрес>.

Распоряжением руководителя администрации городского поселения «Емва» №28-0 от 2 мая 2017 года квартира истца признана непригодной для проживания.

Решением Княжпогостского районного суда от 31.07.2014 на <данные изъяты> возложена обязанность по отключению квартиры истца от системы центрального теплоснабжения. Решение вступило в законную силу 27.09.2014 (л.д.47- 50).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом).

Постановлением руководителя администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.06.2017 №244 и 245,с 01.08.2017 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории муниципального района «Княжпогостский» признана ресурсоснабжающая организация АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (л.д.42-43).

Между АО «КТЭК» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен Агентский договор от 18.05.2018 № 611-120/106. Согласно п.2.1 Договора Агент принимает на себя обязательства от имени, по поручению, и за счет Принципала, за вознаграждение, ежемесячно, в пределах срока действия Договора, осуществлять юридические и фактические действия, в том числе производить расчет и начисление платы за услуги по финансово - лицевому счету каждого из потребителей Принципала; осуществлять формирование, печать и доставку потребителям Принципала платежных документов; организовывать сбор (прием) от потребителей Принципала денежных средств, в счет оплаты за услуги (л.д.73-80).

Судом установлено, что АО «КТЭК» в спорный период представляла информацию в АО «Коми энергосбытовая компания» по начислению по коммунальной услуге по отоплению и холодному водоснабжению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с тем, что АО «КТЭК» не обладало информацией о признании квартиры непригодной для проживания и об отключении от центрального отопления, общество правомерно с августа 2017 года производило начисление истцу коммунальной услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и теплоснабжению. По состоянию на 14.05.2020 года задолженность составила ХВС - 3 655,50 руб., теплоснабжение – 83 054,19 руб. Сумма по судебному приказу №2 - 1350/2020 от 25.06.2020 года составляет 86 709,69 руб. Сумма денежных средств, взысканных в порядке исполнительного производства, с Петря Г.Н. составляет 45 814 руб. 66 коп. Судебный приказ отозван ответчиком с исполнения, исполнительное производство окончено.

Мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании необоснованно удержанных с истца сумм частично обоснованными, поскольку задолженность в размере 86 709,69 руб. содержит две услуги: ХВС и теплоснабжение, поэтому сумма к взысканию должна быть уменьшена на сумму оказанной услуги по холодному водоснабжению составляющую 3 655 руб. 50 коп., подлежит взысканию сумма в размере 43 159 руб. 16 коп. (по услуге теплоснабжения). При этом мировой судья пришел к выводу, что по договору №103364621 от 30.09.2020 года задолженность за отопление по нормативу, холодная вода повышающий коэффициент, холодная вода по нормативу составляет 103 394,98 руб. и подлежит исключению из начисленных и предъявленных сумм к оплате, так как услуга по теплоснабжению фактически с октября 2014 года истцу не предоставлялась. Также мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

Петря Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «КТЭК» суммы в размере 3 655 руб. 50 коп. взысканной с него за не оказанную услугу по ХВС, взыскать компенсацию морального вреда в рамках федерального закона о защите прав потребителя, поскольку он в течение длительного времени должен был доказывать, что к нему предъявляются требования о взыскании за коммунальные услуги, которые ему не оказаны и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене части.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Петря Г.Н., являясь собственником жилого помещения <адрес>. 16.01.2020 г. обратился с жалобой в адрес директора филиала АО «Коми энергосбытовая компания» и генерального директора ОАО «Коми энергосбытовая компания».

В тексте данной жалобы указано, что он просит освободить его от необоснованных начислений ЖКУ за его жилое помещение в связи с полным не оказанием каких- либо коммунальных услуг. Просит дать письменный ответ на данное обращение (л.д. 84).

Вышеуказанное обращение представителем АО «Коми энергосбытовая компания» перенаправлено в АО «КТЭК» 17.01.2020 (л.д. 82).

Из ответа на данное обращение, подписанного и.о. исполнительного директора следует, что жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку информация от ОМС о переселении жильцов многоквартирного дома не поступала. Каких- либо доказательств передачи ему жилого помещения в ОМС (соглашения, акта приема - передачи) не представлено. Также в АО «КТЭК» не поступало распоряжения от ОМС об отключении указанного МКД от систем центрального водоснабжения и теплоснабжения (л.д.90-91).

09.09.2020 Петря Г.Н. обратился с заявлением в АО «КТЭК» о прекращении начисления за отопление (л.д.15).

Согласно Акту от 10.09.2020, утвержденному главным инженером АО «КТЭК», комиссией была проведена проверка жилого помещения принадлежащего истцу, установлено, что к <адрес> сети холодного водоснабжения, теплоснабжения не подключены.

Исполнительным директором АО «КТЭК» 15.09.2020 подписан ответ на обращение Петря Г.Н., поступивший в общество 09.09.2020 года, из текста которого следует, что в связи с тем, что в ходе проверки выявлено, что квартира не подключена к центральной системе теплоснабжения и водоснабжения, т.е. коммунальные услуги не оказываются, начисление платы приостановлено (л.д.17)

Также установлено, что на основании судебного приказа №2-1350/2020 от 25.06.2020 с Петря Г.Н. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 года в пользу АО «Княжпогостская тепло – энергетическая компания» взыскано 86 709,69. Сумма денежных средств взысканных в порядке исполнительного производства с Петря Г.Н., составляет 45 814,66 коп. (л.д.53).

На основании определения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми Петря Г.Н. было отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа.

В дальнейшем вышеуказанный судебный приказ отозван представителем АО «КТЭК» с исполнения, исполнительное производство окончено.

Сумма денежных средств, взысканных в порядке вышеуказанного исполнительного производства, с Петря Г.Н. составляет 45 814 руб. 66 коп.

Исполнительным директором АО «КТЭК» 15.09.2020 года в адрес руководителя Управления продаж УЖКХ АО «Коми энергосбытовая компания» направлена информация, чтобы не производили начисления за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению в отношении жилого помещения (Петря Г.Н.) по <адрес> с 10.09.2020 года (л.д.18).

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Петря Г.Н. пояснил, что теплоснабжение и водоснабжение было отключено до вступления решения суда Княжпогостского районного суда от 31.07.2014 в законную силу, на основании которого ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» возложена обязанность по отключению квартиры истца от системы центрального теплоснабжения.

Представителем АО «КТЭК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы истца, а также подтверждающие, что после получения жалобы Петря Г.Н. от 16.01.2020 года были проверены его доводы относительно неоказания ему коммунальных услуг по тепло и водоснабжению.

Мировой судья пришел к выводу, что по договору №103364621 от 30.09.2020 года задолженность за отопление по нормативу, холодная вода повышающий коэффициент, холодная вода по нормативу составляет 103 394,98 руб. подлежит исключению из начисленных и предъявленных сумм к оплате, так как услуга по теплоснабжению фактически с октября 2014 года истцу не предоставлялась.

Представитель АО «КТЭК» в своих возражения на апелляционную жалобу указал, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, следовательно, не оспаривается факт не оказания истцу услуги по тепло и водоснабжению в период с 01.08.2017 по 30.09.2020 года.

Учитывая, что заявленные требования, связаны с оказанием коммунальной услуги по отоплению и холодному водоснабжению в квартире истца, что АО «КТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет и начисление платы за услуги по финансово - лицевому счету каждого из потребителей на основании Агентского договора от 18.05.2018 № 611-120/106, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «КТЭК».

При установленных обстоятельствах в период с 01.08.2017 по 30.09.2020 года истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> АО «КТЭК» не оказывалась коммунальная услуга по тепло и водоснабжению, однако счета по оплате за данные услуги истцу выставлялись, но не оплачивались им. На основании судебного приказа мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 июня 2020 года № 2-1350/2020 с истца в пользу АО «КТЭК» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2017 года по 30.04.2020 года в сумме 86 709,69 руб., которые как установлено судом данным обществом Петря Г.Н. не оказывались. На основании исполнительного документа (судебного приказа от 25 июня 2020 года № 2-1350/2020) с истца в пользу АО «КТЭК» взыскано 45 814,66 коп. После того, как произошло списание данных денежных сумм со счета Петря Г.Н., он обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа, однако ему было отказано в связи с пропуском срока для его обжалования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском для восстановления нарушенных его прав.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку необходимо восстановить права истца в связи с неправомерным взысканием с него за коммунальные услуги, которые ему не были оказаны, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с АО «КТЭК» в пользу Петря Г.Н. сумму в размере 43 159 руб. 16 коп. (взысканную по услуге теплоснабжения).

Однако, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании денежных сумм в размере в размере 3 655 руб. 50 коп., поскольку АО «КТЭК» услуга по ХВС в жилое помещение, принадлежащее истцу также не оказывалась, однако была взыскана в пользу данного общества.

Также суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не было допущено нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что истец 16 января 2020 года обратился в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением, чтобы прекратили начисление за коммунальные услуги, которые ему не оказаны (данной компанией на основании Агентского договора выставлены счета для оплаты). Данное заявление было перенаправлено в АО «КТЭК» для рассмотрения по существу, однако из ответа на данное обращение следует, что доводы Петря Г.Н., что услуги данным обществом ему не оказываются, не проверены. Это привело к тому, что АО «КТЭК» продолжалось начисление по отоплению и водоснабжению, обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и удержании со счета Петря Г.Н. денежных средств.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Петря Г.Н., как потребителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на правильный расчет оплаты коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования Петря Г.Н. о взыскании с ответчика, в данном случае с АО «КТЭК» компенсации морального вреда являются обоснованными и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, а также действия ответчика, который не установил отсутствие оснований для расчета платы за коммунальные услуги на момент обращения истца в суд с иском, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.02.2021 по делу № 2-2/2021 по иску Петря Г. Н. к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания (АО «КТЭК») изменить.

Взыскать с АО «Княжпогоская тепло – энергетическая компания» пользу Петря Г. Н. денежные средства, взысканные в размере 3 655 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб.

Решение в части взыскания АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Петря Г. Н. необоснованно взысканных платежей за теплоснабжение на основании судебного приказа № 2-1350/2020 от 25.06.2020 в сумме 42 159 руб.16 коп. и обязании исключить задолженность Петря Г. Н. в сумме 103 394 руб. 98 коп., начисленную за коммунальные услуги по состоянию на сентябрь месяц 2020 г. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть за период с 01.08.2017 года по 30.09.2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021 года.

Судья –                        О.Н. Мишина