Решение по делу № 33-4340/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Могилёва О.В.                Дело № 33-4340/2024 № 2-448/2024 55RS0003-01-2023-007264-68

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Ахметвалееве И.М., Жапаровой А.Б.,

         рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Силявиной Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Водкина Александра Владимировича к Силявиной Галине Михайловне, Черняку Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Силявиной Галины Михайловны к Водкину Александру Владимировичу, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водкин А. В. обратился в суд с иском к Силявиной Г.М., Черняку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 22.09.2023 на перекрестке ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Черняка А.В. Собственником транспортного средства является Силявина Г.М.

Он двигался по ул. Иртышская набережная в сторону центра, подъезжая к перекрестку с ул. Рождественского, убедился в преимущественном праве проезда перекрестка, так как ул. Иртышская набережная была обозначена дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», и продолжил движение прямо по дорожной разметке. Ответчик Черняк А.В. в это время стоял на перекрестке со стороны ул. Рождественского, намереваясь совершить маневр «поворот налево». Перед автомобилем ответчика стояло другое транспортное средство. Перекресток и движение по полосам на нем было обозначено дорожной разметкой в виде островков безопасности. При этом при выезде с ул. Рождественского для поворота налево была одна полоса. На перекрестке стоял автомобиль «ВАЗ», который пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Транспортное средство ответчика стояло во второй линии на однополосной разметке, фактически на треугольниках безопасности. Учитывая, что обзор слева ответчику преграждал автомобиль, он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток, допустив столкновение с автомашиной «Nissan».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «Kia» застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП Перистого А.В. материальный ущерб, возникший вследствие повреждения автомашины «Nissan», составляет 334 200 рублей (400 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП) – 65 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Полагает, что в рассматриваемом ДТП его вина отсутствует, поскольку он осуществлял движение в соответствии с разметкой и установленными дорожными знаками. Ответчик Черняк А. В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи просил установить вину в ДТП ответчика Черняка А.В., взыскать солидарно с ответчиков Черняка А.В. и Силявиной Г.М. в его пользу счет возмещения ущерба 334 200 рублей, расходы на услуги по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 542 рубля.

Силявина Г.М. предъявила встречный иск к Водкину А.В. и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), указав, что в результате ДТП 22.09.2023, в связи с повреждением автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак № <...> ей причинен ущерб в размере 617 553 рубля. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Водкина А.В., произведена страховая выплата в размере 120 900 рублей. Вину водителей в ДТП считает равной, кроме того, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку в день ДТП на перекрестке производились работы по нанесению дорожной разметки, в связи с чем схема движения была изменена, дорожный знак «Уступите дорогу» (2.4) в направлении движения Черняка А.В. со стороны ул. Рождественского отсутствовал, таким образом, водитель автомобиля «Kia» был введен в заблуждение относительно того, кто имеет приоритет в движении при проезде нерегулируемого перекрестка, наличие дорожных знаков БУ г. Омска «УДХБ» не обеспечило.

Просила взыскать с Водкина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 866, 50 рублей, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 308 776, 50 рублей, взыскать солидарно с Водкина А.В. и БУ г. Омска «УДХБ» расходы на оплату государственной пошлины - 9 375,53 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 50 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Водкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, встречный иск не признал.

Силявина Г. М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Её представитель по доверенности Есин Д.С. поддержал доводы встречного искового заявления, полагал, что отсутствие знаков приоритета является основанием для возложения ответственности в том числе на БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Листратов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных к учреждению требований, указав, что в момент ДТП на ул. Рождественского велись строительные работы ООО СК «Континент», которое в тот момент было ответственным за установку дорожных знаков. Полагал, что водители в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Ответчик Черняк А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СФ «Континент», АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Водкина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Силявиной Галины Михайловны, № <...>, в пользу Водкина Александра Владимировича, № <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рубля, всего взыскать 350 742 (триста пятьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля.

    Встречное исковое заявление Силявиной Галины Михайловны к Водкину Александру Владимировичу, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе представитель Силявиной Г.М. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования Силявиной Г.М. в полном объеме. Считает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП. Судом неверно оценены обстоятельства дела, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании ущерба с БУ г. Омска «УДХБ».

    Выслушав представителя ответчика Силявиной Г.М. по доверенности Есина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Листратова А.А., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, представителя ООО «СФ «Континент» Андреасяна А.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

    Как следует из материалов дела, 22.09.2023 на перекрестке ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак К 031 ЕХ/186 под управлением собственника Водкина А.В. и автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Силявиной Г.М., под управлением Черняка А.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным старшим инспектором АДАС ГИБДД УМВД России по г. Омску, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе проверки установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Рождественского - ул. Иртышская набережная в г. Омске, с участием автомобиля «Kia» под управлением Черняка А.В., который двигался по ул. Рождественского с левым поворотом в направлении ул. 25 лет Октября, и автомобиля «Nissan» под управлением Водкина А.В., двигавшегося прямо по ул. Иртышская набережная.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность владельца автомашины «Kia» застрахована не была.

    В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    02.11.2023 АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка Силявиной Г.М. произведена страховая выплата в размере 120 900 рублей (том 1, л.д. 151).

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Водкин А.В. полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку он, двигаясь по главной дороге, имел преимущество при пересечении нерегулируемого перекрестка, водитель Черняк А.В., в свою очередь, выезжая со второстепенной дороги, обязан был уступить ему дорогу.

    Предъявляя встречный иск, Силявина Г.М. считала, что в произошедшем ДТП имеется равная вина обоих водителей, а также БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в результате действий которого на перекрестке произошло изменение схемы организации дорожного движения, в связи с чем водитель автомобиля «Kia» Черняк А.В. был введен в заблуждение относительно приоритета в движении транспортных средств.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина в произошедшем 22.09.2023 ДТП должна быть возложена исключительно на водителя Черняка А.В., поскольку последний, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Водкина А.В., который двигался по главной дороге.

    Оснований для возложения ответственности на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» районный суд не усмотрел, полагая, что отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» по пути следования водителя Черняка А.В., в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, в связи с чем в удовлетворении требований Силявиной Г.М. отказал.

    Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из объяснений водителя Водкина А.В., данных им в ходе административного производства по факту ДТП, следует что 22.09.2023 он управлял транспортным средством «Nissan», двигался по ул. Иртышская набережная со стороны ул. Труда в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке ул. Иртышская набережная и ул. Рождественского для его направления движения был установлен дорожный знак 2.1. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на ул. Рождественского стоит автомобиль «ВАЗ 2109», пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул. Иртышская набережная, когда он поравнялся с ним, с правой стороны от него на перекресток выехал автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак № <...>, совершая с ул. Рождественского поворот налево.

Согласно объяснениям Черняка А.В. 22.09.2023 он управлял автомобилем «Kia», двигался по ул. Рождественского со стороны ул. Серова в сторону ул. Иртышская набережная. Подъехав к перекрестку ул. Рождественского и ул. Иртышская набережная, остановился у линии разметки, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул. Иртышская набережная со стороны ул. Крылова в сторону ул. Труда. Убедившись, что пропустил все автомобили, начал движение, впоследствии увидел автомобиль «Nissan», который двигался по ул. Иртышская набережная со стороны ул. Труда в сторону ул. Рождественского по правой полосе и на перекрестке начал резко перестраиваться влево, в результате этого произошло столкновение.

Из схемы ДТП видно, что по направлению движения Водкина А.В. на нерегулируемом перекрестке ул. Иртышская набережная – ул. Рождественского, был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в направлении движения водителя Черняка А.В. знак приоритета отсутствовал, что также следует из рапорта сотрудника ГИБДД.

    Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации нарушений ПДД РФ ни водителем Водкиным А.В., который руководствовался знаком приоритета, ни водителем Черняком А.В., по направлению движения которого знаки приоритета отсутствовали, допущено не было.

    Водитель Черняк А.В. при совершении маневра в отсутствии знаков приоритета, в том числе знака 2.4. «Уступите дорогу», верно руководствовался пунктом 8.9 ПДД РФ и, находясь по отношению к автомобилю Водкина А.В. справа, мог рассчитывать на то, что обладает преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка.

Водитель Водкин А.В. при пересечении перекрестка ул. Иртышская набережная и ул. Рождественского руководствовался установленным знаком 2.1. «Главная дорога» и обоснованно полагал, что обладает преимуществом при пересечении нерегулируемого перекрестка.

В этой связи оснований полагать, что Водкин А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие повреждения автомашины Силявиной Г.М., не имеется, доводы встречного иска в этой части на законе не основаны и признаются коллегией несостоятельными.

    Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Водкина А.В., связывая ДТП с действиями Черняка А.В., районный суд исходил исключительно из того, что последнему было достоверно известно о выезде со второстепенной на главную дорогу, между тем, факт противоправного поведения водителя Черняка А.В. по сути не установил, не указал, какой пункт ПДД РФ он нарушил.

    По мнению судебной коллегии, водитель во всяком случае при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться не предположением, что ул. Иртышская набережная является главной дорогой по отношению к ул. Рождественского, а расположением дорожных знаков приоритета, которые в направлении движения водителя Черняка А.В. отсутствовали притом, что на спорном перекрестке велись работы по установке светофорного объекта и схема организации дорожного движения на период выполнения работ могла измениться.

    В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Согласно статье 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

    В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

    Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

    Отказывая в удовлетворении встречных требований Силявиной Г.М. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», приведенные нормативные положения суд первой инстанции оставил без внимания.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП на спорном перекрестке проводились работы ООО «СФ «Континент» по устройству светофорного объекта на основании контракта № Ф.2023.000727 от 17.06.2023, заказчиком по которому являлось БУ г. Омска «УДХБ» (том 2, л.д. 27-43).

    Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    Как следует из пункта 2.1 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», копия которого приобщена к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

    Учитывая, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке на организованной дороге, реконструкция которой в тот момент не производилась, ответственность за вред, причиненный имуществу Силявиной Г.М., в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

    В обоснование размера причинённого ущерба Силявиной Г.М. представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 61-11/23 от 09.11.2023, согласно которому размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства на дату оценки без учета износа составил 617 553 рублей (том 1, л.д.104-122). Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств несоответствия требуемой ко взысканию суммы действительному размеру вреда не предоставлено.

    Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Силявиной Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 308 776,50 рублей. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Водкина А.В. коллегия не находит, фактов его противоправного поведения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Доказательств тому, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, Силявиной Г.М. не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы истец по встречному иску не воспользовалась.

    С учетом изложенного, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Водкина А.В. к Силявиной Г.М. и Черняку А.В. и частичным удовлетворением встречных требований Силявиной Г.М.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

    Договором об оказании услуг от 27.12.2023 № 12/2023, чеком по операции от 25.03.2024 (том 2, л.д. 142-145) подтверждается, что Силявиной Г.М. понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые она просила взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску Водкина А.В. и БУ г. Омска «УДХБ».

    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к Водкину А.В. не имеется, исходя из объема оказанных представителем услуг по встречному иску (подготовка встречного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях – 22.02.2024, 15.03.2024, 05.04.2024), коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации принципу разумности отвечают расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, следовательно, исходя из принципа пропорциональности, за счет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Силявиной Г.М. подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 500 рублей (62% от 25 000 руб.), на оплату государственной пошлины – 6 288 рубля.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Силявиной Г.М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Водкина Александра Владимировича (№ <...> к Силявиной Галине Михайловне (№ <...>), Черняку Алексею Владимировичу (№ <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные требования Силявиной Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№ <...>) в пользу Силявиной Галины Михайловны (№ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 308 776,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 288 рублей, расходы на услуги представителя – 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Силявиной Г.М. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.