Решение по делу № 12-38/2024 от 18.03.2024

КОПИЯ

Судья Левицкая Е.Б.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов                                                                                                            29 марта 2024 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., без участия лица, привлеченного к ответственности Ивановой Е.В., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Ивановой ФИО6 <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Обжалуемым постановлением мирового судьи Иванова Е.В. признана виновной в не уплате в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению заместителя начальника МИФНС № 11 по ХМАО-Югре от <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

    В установленный законом срок обжалования – ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что в указанный в постановлении период совершения правонарушения она была временно зарегистрирована и проживала в <адрес>. Ранее она пыталась оплатить штраф по реквизитам, полученным в приложении Тинькофф банка, однако сделать это ей не удалось. Форма уведомления от МИФНС в личном кабинете содержит неверные реквизиты, В информационных базах не содержалось сведений о неоплаченных штрафах. Полагает, что она выполнила все возможное для оплаты штрафа, однако не оплатила его по независящим от нее причинам. В момент судебного заседания она находилась с больным ребенком и не могла участвовать в суде, представлять свои доводы. Необходимую информацию о наложении штрафа она не получила по вине МИФНС, которая не исполнила свою обязанность по осуществлению документооборота в электронном виде, не направив необходимую информацию в личный кабинет.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой Иванова Е.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что также указано и в ее жалобе.

Поскольку заявитель уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника МИФНС № 11 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, поскольку согласно отчету об отслеживании <данные изъяты> соответствующее почтовое отправление направлено Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в место отправления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Поскольку в установленный законом срок с момента вступления постановления в законную силу Иванова Е.В. штраф не оплатила, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи неуплатой штрафа в срок, Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вызвана для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости явки для составления протокола она извещалась почтовым отправлением 80097790366146, которое не было доставлено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ, Иванова Е.В. считается надлежаще извещенной о составлении протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При рассмотрении дел, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Таким образом, местом совершения правонарушения является место жительства Ивановой Е.В. Датой совершения правонарушения является срок, после истечения срока на добровольную оплату.

О времени и месте рассмотрения дела, мировой судья также надлежаще извещала Иванову Е.В., отправление <данные изъяты> доставлено электронно ДД.ММ.ГГГГ, однако та в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ивановой Е.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ивановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Ее вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами: базовым постановлением о привлечении к ответственности, сведениями об извещении на составление протокола, протоколом об административном правонарушении, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Сведений о своевременной оплате штрафа суду не представлено.

Доводы Ивановой Е.В.., что она имела временную регистрацию и фактически проживала по иному адресу, не имеют существенного значения, поскольку таких сведений она административному органу не сообщала.

Извещение административным органом по месту регистрации, при отсутствии сведений о временной регистрации и фактическом месте жительства не свидетельствует о нарушении порядка уведомления Ивановой Е.В. о процессуальных действиях, так как в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу регистрации. Изменив место фактического жительства и получив временную регистрацию, она об этом административный орган не известила, меры по принятию корреспонденции не приняла.

Помимо этого, суд обращает внимание, что в обоснование доводов о проживании в <адрес>, заявителем представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО4, что не может быть признано доказательством проживания Ивановой Е.В. по иному адресу.

Доводы, что адрес временной регистрации ей указан на сайте Госуслуг, также не имеет существенного значения, поскольку там же заявителем указан адрес и постоянной регистрации, который совпадает с адресом фактического проживания. При отсутствии заявлений, что корреспонденцию ей надлежит направлять на адрес временной регистрации, сам факт наличия такой регистрации не влечет безусловной обязанности использовать этот адрес для доставки корреспонденции, при наличии сведений, что адрес постоянной регистрации совпадает с адресом фактического проживания.

Тот факт, что Иванова Е.В. была осведомлена о наложении на нее штрафа, свидетельствует представленные ей скриншоты и переписка с банком. Вместе с тем, попытка оплаты штрафа как налоговых начислений (о чем свидетельствует содержание переписки, где служба поддержки банка приносит извинения за то, что не удалось оплатить НАЛОГИ, а не штраф) не свидетельствует о том, что ей приняты все меры, направленные на выяснение всех необходимых реквизитов и оплаты штрафа.

Представленная заявителем квитанция содержит не тот УИН, который указан в постановлении налогового органа, в связи с чем, суд полагает, что заявитель пыталась оплатить какие-то иные начисления, не имеющие отношения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № с УИН №. Попыток оплатить постановление с таким УИН заявителем не предпринималось.

В связи с этим, доводы о попытках оплатить некие начисления с УИН № не имеют отношения к настоящему делу.

Отсутствие сведений о задолженности в личном кабинете налогового органа также не имеет отношения к делу, т.к. в личном кабинете налогоплательщика отражаются задолженности по налогам и сборам, пеням и т.п., а не по административным правонарушениям.

Доводы об обязанностях налогового органа о направлении сведений в личный кабинет налогоплательщика, касаются вопросов исполнения налогового законодательства. При этом ведомственные приказы о функционировании службы в части работы по налогам и сборам не влияют на исполнения этим органом функций административного органа. Принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, административный орган обязан руководствоваться требованиями КоАП РФ, а не ведомственными приказами и инструкциями.

Таким образом, отсутствие сведений в личном кабинете, не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность лица, при условии, что административным органом выполнена обязанность по направлению документов на бумажном носителе, в соответствии с положениями КоАП РФ. Не получив корреспонденцию, сменив фактическое место жительства, не уведомив об этом налоговый орган, Иванова Е.В, приняла на себя все риски неполучения корреспонденции.

В установленный законом срок, в том числе и до настоящего момента Иванова Е.В. штраф не оплатила, мер направленных на выяснение реквизитов оплаты штрафа не приняла. Вместе с тем, такие реквизиты имеются в том числе в материалах настоящего дела, с которым она могла ознакомиться и оплатить штраф. Однако она никаких мер для этого не приняла, ограничившись перепиской с банком о неких иных начислениях, а также ссылаясь на отсутствие сведений в личном кабинете налогоплательщика, что образует состав названного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для неоплаты штрафа вовремя заявителем не приведено.

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку несвоевременная оплата штрафа противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе в части предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, за исключением нижеследующего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф подлежал уплате до <данные изъяты>.

Вместе с тем, мировым судьей указано, что Иванова Ю.В. должна была оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, мировой судья исходила из того, что почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мировым судьей не учтены положения статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также названные выше разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты возвращения копии данного постановления.

Прерогатива определения даты вступления постановления в законную силу в данном случае принадлежит налоговому органу, что он и сделал, указав эти сведения в постановлении.

Самостоятельно сократив срок, в течении которого должна была быть произведена оплата, мировой судья вышла за пределы протокола об административном правонарушении, ухудшив положение Ивановой Е.В., что при рассмотрении дела недопустимо. Более того, названный перерасчет срока произведен без учета названных положений закона и Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части установленной даты совершения правонарушения, в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. Названное изменение не ухудшает положения Ивановой Е.В. и не влечет признания постановления незаконным в иной части

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Ивановой Е.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении изменяет лишь в части даты правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – изменить.

Полагать датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и вступившее в законную силу постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 подпись                                                                                                  С.С. Савинов