Решение по делу № 33-4468/2024 от 19.03.2024

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-4468/2024

(Материал №13-180/2024)

(№ 2-1727/2023; 59RS0008-01-2023-001389-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Хакимовой Ольги Яковлевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2024 об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хакимовой Ольги Яковлевны к Хакимову Рафису Газизяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Рафис Газизянович обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании с него судебной неустойки, вступившего в законную силу 30.01.2024, указав, что в установленный законом срок данное решение не может быть исполнено в связи с отсутствием у ответчика иного жилья, тяжелым материальным положением, тяжелым состоянием здоровья. Уровень доходов не позволяет ответчику приобрести либо арендовать иное жилое помещение. В апреле 2019 года ответчик перенес ***, в ноябре 2021 диагностирована ***; в январе 2022 года – ***; в ноябре 2022 – ***; в декабре 2022 года – ***, ***; в январе 2023 года – ***; 22.11.2023 – ***; 24.11.2023-26.11.2023 – ***. Хакимову Р.Г. требуется время для того, чтобы аккумулировать материальные ресурсы, найти новое место жительства и переехать, перевезти свои вещи.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 37 Федерального закона от 02.10.2997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Хакимов Р.Г. просил отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до 30.01.2026 (л.д.41-64 том 2).

Судом постановлено определение о предоставлении Хакимову Р.Г. отсрочки исполнения решения суда от 25.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Хакимовой О.Я. к Хакимову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, в части выселения на срок до 30.06.2024.

С постановленным определением не согласилась Хакимова О.Я., в частной жалобе указывает на то, что состояние здоровья ответчика в данном случае не исключает возможность и не препятствует исполнению решения суда, поскольку из медицинских документов не следует, что ответчик обездвижен или ему показан постельный режим, необходимо стационарное лечение. Хакимовым Р.Г. не было указано, какие именно заболевания и в связи с чем препятствуют ему исполнить решение суда. Предоставленная отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки исполнения ответчик не представил. Помимо этого в связи с противоправными действиями ответчика Хакимова Я.О. была вынуждена выехать из жилого помещения и проживать на съемной квартире, в связи с чем нести дополнительные затраты. На основании изложенного полагает, что предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушаются права Хакимовой О.Я. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2023 постановлено:

«Исковые требования Хакимовой Ольги Яковлевны к Хакимову Рафису Газизяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Признать Хакимова Рафиса Газизяновича, ** года рождения, уроженца д. ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Хакимова Рафиса Газизяновича из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Хакимова Рафиса Газизяновича с регистрационного учета по адресу: **** Отделом по вопросам миграции отдела МВД России «Пермский».

Взыскивать с Хакимова Рафиса Газизяновича, ** года рождения, уроженца д. ****, паспорт ***, в пользу Хакимовой Ольги Яковлевны, ** года рождения, СНИЛС **, судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части выселения из жилого дома по адресу: **** по истечении семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения в данной части» (л.д.193-194, 195202 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.01.2024 решение Пермского районного суда от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. – без удовлетворения (л.д. 26, 27-31 том 2).

13.02.2024 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №** для принудительного исполнения решения суда в части выселения ответчика (л.д.39 том 2).

Право собственности Хакимова Р.Г. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ****, прекращено на основании договор дарения от 11.01.2011 в пользу Хакимовой О.Я. При рассмотрении искового требования Хакимовой О.Я. к Хакимову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что право Хакимова Р.Г. на пользование спорным жилым домом является прекращённым (утраченным) в результате прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком.

06.02.2024 Хакимов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением. Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, Хакимов Р.Г. указал, что не имеет другого жилого помещения, ссылается на тяжелое состояние здоровья, прикладывая соответствующие медицинские документы, также ссылается на затруднительное материальное положение, которое обосновывает предоставленной при рассмотрении дела в первой инстанции справкой о заработной плате ответчика от 31.07.2023, согласно которой отсутствуют начисления и выплаты ООО «Тамерлан» в его пользу в период с января 2023 г. по 31.07.2023 (л.д.138 том 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные Хакимовым Р.Г. в заявлении обстоятельства относительно состояния его здоровья, учитывая зимнее время года, счел возможным предоставить Хакимову Р.Г. отсрочку исполнения решения суда от 25.09.2023, вступившего в законную силу 30.01.2024, в части выселения сроком до 30.06.2024 (включительно), поскольку данный срок является достаточным и разумным для того, чтобы Хакимов Р.Г. смог найти другое жилое помещение для своего проживания и решить вопросы с освобождением занимаемого помещения, не установив иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения до указанного в заявлении срока. Также приняв во внимание изложенное, учитывая, что настоящим определением Хакимову Р.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения по 30.06.2024, суд пришел к выводу о необходимости установления периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, то есть по 30.06.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнение решение суда о выселении с учетом состояния здоровья Хакимова Р.Г., затруднено, а также приняв во внимание зимнее время года на момент разрешения заявления, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с целью нахождения жилого помещения для проживания.

Учитывая, что Хакимовым Р.Г. в заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, то предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона. Указанный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая продолжительность периода, прошедшего после вступления в законную силу решения суда о выселении из жилого помещения, с 30.01.2024, является достаточным и разумным для того, чтобы Хакимов Р.Г. мог найти другое жилое помещение для своего проживания и решить вопросы с освобождением занимаемого помещения.

При таком положении, учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная отсрочка отвечает принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хакимовой Ольги Яковлевны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.