Решение по делу № 1-59/2021 от 31.08.2020

Дело 1-059/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Личидова А.А., Плетнева Н.И.,

защитника – адвоката Кураковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Шарапов ЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в ООО «РусТрансАвто», зарегистрированного в <адрес> в поселке Аэропорт по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, комната 13, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ЯВ 48/3 <адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов ЮЮ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарапов ЮЮ, находясь в коммунальной <адрес>, увидел в комнате №, являющейся жилищем ШАГ, велосипед марки «Capriolo gtx 260» и замыслил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свои преступные намерения, Шарапов ЮЮ в указанный период времени, достоверно зная, что комната № <адрес> является жилищем ШАГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанной комнаты и незаконно, с целью совершения кражи, проник в комнату, являющуюся отдельным жилищем ШАГ, откуда тайно похитил велосипед марки «Capriolo gtx 260», принадлежащий ШАГ, стоимостью 3500 рублей.

Завладев указанным имуществом, Шарапов ЮЮ с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШАГ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Шарапов ЮЮ вину в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления не признал.

По существу уголовного дела подсудимый Шарапов ЮЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шёл в комнату № <адрес>, в которой он проживал ранее, и, проходя мимо комнаты ШАГ, в общем коридоре коммунальной квартиры, около комнаты, в которой проживает ШАГ, увидел велосипед тёмно-синего цвета. Решив, что данный велосипед может быть кем-нибудь похищен, поскольку оставлен без присмотра, он для сохранности имущества перенес велосипед в свою комнату, намереваясь при встрече вернуть это имущество ШАГ После этого он употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу, а когда вернулся с работы, то продолжил распитие спиртных напитков. Потом закончились деньги, тогда он вспомнил, что у него в комнате стоит велосипед, принадлежащий ШАГ, и решил, что заложит этот велосипед в ломбард, получит денежные средства, которые потратит на спиртное, а после зарплаты, которую должны были выплатить со дня на день, он выкупит и вернёт велосипед ШАГ Поскольку у него не было паспорта, он обратился к ШОВ, которой не сообщал, что велосипед принадлежит ШАГ, он и ШОВ пришли в ломбард, расположенный в <адрес>, где ШОВ заложила велосипед, предоставив свой паспорт, после чего отдала ему деньги в сумме 2500 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, ШОВ вознаграждение за оказанную помощь он не давал.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Шарапов ЮЮ, данные тем на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 34-37, л.д. 69-72), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Шарапов ЮЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время шёл в комнату № <адрес>, в которой он проживал ранее, и, проходя мимо комнаты ШАГ, увидел, что дверь комнаты открыта настежь, заглянул в комнату, увидел, что ШАГ спит пьяный, там же, в комнате у стены между холодильником и деревянным комодом он увидел велосипед тёмно-синего цвета. Решив, что данный велосипед может быть кем-нибудь похищен, он для сохранности имущества перекатил велосипед в свою комнату, намереваясь при встрече вернуть это имущество ШАГ Утром ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу, а когда вернулся с работы, то продолжил распитие спиртных напитков. Потом закончились деньги, тогда он вспомнил, что у него в комнате стоит велосипед, принадлежащий ШАГ, и решил, что заложит этот велосипед в ломбард, получит денежные средства, которые потратит на спиртное, а после зарплаты, которую должны были выплатить в ближайшие дни, он выкупит и вернёт велосипед ШАГ Поскольку у него не было паспорта, он обратился к ШОВ, которой не сообщал, что велосипед принадлежит ШАГ, он и ШОВ пришли в ломбард, расположенный в <адрес>, где ШОВ заложила велосипед, предоставив свой паспорт, при этом, он говорил той оформить договор с правом выкупа, после чего ШОВ отдала ему деньги в сумме 2500 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, ШОВ вознаграждение за оказанную помощь он не давал.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 80-83), с соблюдением требований закона, с участием защитника, Шарапов ЮЮ показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признаёт, действительно он незаконно проник в комнату ШАГ, где взял принадлежащий тому велосипед, который продал в ломбард по паспорту ШОВ, не сообщив той, что велосипед принадлежит ШАГ

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 9-13, л.д. 45-46), ШАГ показал, что проживает в комнат № коммунальной <адрес>, которая является его отдельным жилищем. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты, прикрыв входную дверь, и ушел в гости в комнату №, находился около получаса, пил пиво. Вернувшись через полчаса в свою комнату, увидел, что дверь его комнаты была также прикрыта, но, войдя домой, обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Capriolo gtx 260», стоимостью 3500 рублей, который находился в комнате между холодильником и деревянным комодом. Своим велосипедом он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться, кроме того, он никому не разрешал заходить в свою комнату.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 50-52), ШОВ показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ранее знакомый Шарапов ЮЮ с просьбой продать велосипед по своему паспорту, на что она согласилась. Она и Шарапов ЮЮ вместе направились в комиссионный магазин «Армада», расположенный в <адрес>, где она, предъявив свой паспорт, заключила договор купли-продажи, продав велосипед, а вырученные деньги в сумме 2500 рублей она передала Шарапов ЮЮ

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 53-56), БАА показал, что от сотрудников полиции узнал, что его сожительница ШОВ по просьбе Шарапов ЮЮ продала по своему паспорту в комиссионный магазин велосипед похищенный у ШАГ

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 57-59), КАР показал, что работает в комиссионном магазине «Армада», расположенном в <адрес>. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в базе магазина, ШОВ реализовала товар – велосипед марки «Capriolo gtx 260», – получив от реализации 2500 рублей.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАГ сообщил о совершении хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Capriolo gtx 260», стоимостью 3500 рублей, из комнаты № <адрес> (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № коммунальной <адрес>, являющаяся отдельным жилищем ШАГ (том 1, л.д. 14-20);

расписка ШАГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шарапов ЮЮ 3500 рублей, подтверждающая полное возмещение ущерба (том 1, л.д. 47);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Армада», расположенного в <адрес> произведена выемка документов и изъято: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также история залогов ШОВ (том 1, л.д. 60-63);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШОВ реализовала товар – велосипед марки «Capriolo gtx 260», – получив от реализации 2500 рублей (том 1, л.д. 64-65);

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, история залогов ШОВ, копия паспорта ШОВ (том 1, л.д. 67-68).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Шарапов ЮЮ

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарапов ЮЮ, достоверно зная, что комната № <адрес> является жилищем ШАГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанной комнаты и с целью совершения кражи проник в комнату, являющуюся отдельным жилищем ШАГ, откуда тайно похитил велосипед марки «Capriolo gtx 260», принадлежащий ШАГ, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Шарапов ЮЮ, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее ШАГ, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует в жилище и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшего ШАГ следует, что комната, в которой проживает потерпевший ШАГ, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

Согласно исследованным показаниям потерпевшего ШАГ, тот не давал согласия Шарапов ЮЮ на посещение своей комнаты, являющейся отдельным жилищем в коммунальной квартире, тем более, в его отсутствие.

Как следует из фактических обстоятельств, Шарапов ЮЮ достоверно знал о том, что в коммунальной <адрес> потерпевший ШАГ проживал в отдельной комнате №. Обнаружив, что в комнате никого нет, Шарапов ЮЮ замыслил совершить хищение имущества потерпевшего после того, как открыл дверь комнаты и увидел находившееся там ценное имущество – велосипед. Таким образом, Шарапов ЮЮ незаконно проник в комнату потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества. Поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимый оказался в жилище, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом возник непосредственно до проникновения в комнату коммунальной квартиры, являющуюся отдельным жилищем, против воли проживающих там лиц.

Суд усматривает наличие в действиях Шарапов ЮЮ квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, несмотря на то, что дверь в комнату ШАГ не была заперта, это не может повлиять на квалификацию содеянного Шарапов ЮЮ, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц, в том числе и через незапертую дверь. В ходе предварительного следствия потерпевший ШАГ настаивал, что не разрешал Шарапов ЮЮ входить в его комнату.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ШАГ относительно определения размера ущерба, доказательствами по делу установлено, что Шарапов ЮЮ, похитив велосипед марки «Capriolo gtx 260», причинил ШАГ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Суд, считает, что Шарапов ЮЮ, тайно похитив имущество ШАГ, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Шарапов ЮЮ суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия Шарапов ЮЮ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение велосипеда марки «Capriolo gtx 260», преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества ШАГ, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого Шарапов ЮЮ, заявившего в судебном заседании о том, что в комнату ШЮЮ он не заходил, а, в целях сохранности имущества своего знакомого ШЮЮ, переместил велосипед, беспечно оставленный потерпевшим в общем коридоре, в свою комнату, поскольку исследованными судом доказательствами эта версия полностью опровергнута. Так, потерпевший ШЮЮ в заявлении в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, в своих показаниях, которые последовательны и согласуются с материалами дела, неоднократно указывал, что принадлежащий ему велосипед марки «Capriolo gtx 260» находился в комнате, являющейся его отдельным жилищем, между холодильником и деревянным комодом, что своим велосипедом он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться, кроме того, он никому не разрешал заходить в свою комнату. Показания подсудимого Шарапов ЮЮ в судебном заседании в этой части противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, которые были даны неоднократно при участии защитника и с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При даче показаний Шарапов ЮЮ следователями разъяснялись положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, Шарапов ЮЮ имел реальную возможность воспользоваться правом отказаться от дачи показаний, но таким правом не воспользовался, при этом сообщал, что велосипед он взял у стены между холодильником и деревянным комодом, именно из комнаты ШАГ Что касается доводов подсудимого Шарапов ЮЮ о том, что тот временно воспользовался имуществом ШАГ, нуждаясь в деньгах, заложил велосипед с правом выкупа, намереваясь вернуть потерпевшему это имущество, то эти показания подсудимого Шарапов ЮЮ опровергаются показаниями свидетеля ШОВ, которая сообщила о том, что Шарапов ЮЮ скрыл от неё принадлежность велосипеда, при этом просил заключить именно договор купли-продажи, а также показаниями свидетеля КАР и письменными документами, подтверждающими продажу велосипеда в комиссионный магазин. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Шарапов ЮЮ уже в тот момент, когда переместил велосипед в свою комнату получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца. Доводы Шарапов ЮЮ о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд принимает показания подсудимого Шарапов ЮЮ лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами.

Суд в качестве доказательств принимает наряду с показаниями потерпевшего также показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, причастность Шарапов ЮЮ к хищению имущества ШАГ нашла своё полное подтверждение.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Шарапов ЮЮ вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого Шарапов ЮЮ, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких, то, что Шарапов ЮЮ на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, Шарапов ЮЮ совершил умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся опасным, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания, при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку применение этих положений закона не позволит достигнуть целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, а также данные о личности Шарапов ЮЮ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Шарапов ЮЮ, на менее тяжкую, а также для применения к Шарапов ЮЮ положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к Шарапов ЮЮ положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает, что отбывание наказания Шарапов ЮЮ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Шарапов ЮЮ, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого Шарапов ЮЮ, его материальное положение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарапов ЮЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Шарапов ЮЮ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Шарапов ЮЮ под стражу в зале суда. Срок наказания Шарапов ЮЮ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шарапов ЮЮ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; история залогов ШОВ; копия паспорта ШОВ, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 67-68), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                     подпись         С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья      С.С. Мангилев

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапов ЮЮ изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной - письменное объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кураковой С.В. - без удовлетворения.

Судья                            С.С.Мангилев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         С.С.Мангилев

74RS0№-28

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.