Решение по делу № 22-2660/2022 от 13.09.2022

Судья Емельянова О.Н.                     № 22-2660-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

судей Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Платонова Р.С.,

защитника – адвоката Комиссаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платонова Р.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения осужденного Платонова Р.С. и выступление адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата)

Платонов Р.С., *** ранее судимый:

- ***

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Платонову Р.С. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда от (дата) в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено Платонову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Платонову Р.С. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения Платонову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Платонову Р.С. зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешен гражданский иск. С Платонова Р.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Платонов Р.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов Р.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает отбывание длительного срока назначенного наказания невозможным по состоянию его здоровья, в связи с операционным вмешательством (дата). Указывает на наличие у него хронических заболеваний, а также о том, что (дата) ему собирались проводить операционное вмешательство, после которого у него ухудшилось состояние здоровья.

Утверждает, что на момент перевода денежных средств не знал, что телефон принадлежит не ФИО2, свою вину признает в части того, что помогал ФИО2 осуществлять перевод денежных средств с банковской карты, полагая, что телефон принадлежит ФИО2, умысла на хищение денежных средств не имел.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Платонова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Платонова Р.С. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Платонов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, в той части, что помогал ФИО2 осуществить перевод денежных средств с банковской карты, полагая, что сотовый телефон принадлежит последнему, но умысла на хищение денежных средств у него не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Платонова Р.С., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 сказал ему, что он возле подъезда своего дома нашел сотовый телефон, к которому привязаны 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». Одна карта является кредитной и на ней имеются денежные средства в размере 10000 рублей. Вместе они решили похитить данные денежные средства. ФИО2 принес ему сотовый телефон, светлого цвета, поскольку последний не умел пользоваться услугой по переводу денег, то он сам решил перевести денежные средства и произвел два платежа на сумму 3000 рублей и 1500 рублей, положив их на баланс данного сотового телефона. Далее на своем сотовом телефоне через услугу «Мобильный банк» перевел на свою банковскую карту деньги в размере 4500 рублей. Поскольку его банковская карта была арестована, то они с ФИО2 отправились в «Сбербанк», где через банкомат сняли данные денежные средства (№).

Сведения, сообщенные Платоновым Р.С. при допросах были также подтверждены им и при проверках показаний на месте, в которых он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 (т№).

Оглашенные показания, в части, разнящейся с его показаниями в судебном заседании, Платонов Р.С. не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия давал другие показания, при производстве допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, защитник при его допросе не присутствовал, следователь его с протоколом допроса не знакомила, он расписался в протоколе, не читая его.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал показания осужденного Платонова Р.С. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, проверил выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, согласно которой, Платонов Р.С. помогал ФИО2 осуществить перевод денежных средств с банковской карты, полагая, что сотовый телефон принадлежит последнему. Указанные доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным Платоновым Р.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Виновность Платонова Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что у него в пользовании имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк» дебетовая и кредитная с лимитом 10 000 рублей. К банковским картам была подключена услуга «Мобильный банк». (дата) он понял, что потерял сотовый телефон по дороге в магазин. Когда они с дочерью зашли в программу «Сбербанк онлайн», в «Историю операций» по банковским картам обнаружили, что по его банковским картам проводились операции по переводу денежных средств (дата) на общую сумму 4730 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он совместно с Платоновым решили похитить часть денежных средств с банковской карты, чтобы купить алкоголь. Он принес найденный сотовый телефон, Платонов начал производить манипуляции с сотовым телефоном. Далее Платонов сообщил, что перевёл денежные средства на свою банковскую карту в размере 4500 рублей. Но так как его банковская карта была заблокирована, они пошли в банк, и через банкомат сняли денежные средства с банковской карты Платонова в размере 4500 рублей (т№),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на её сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что на баланс её карты зачислены денежные средства в размере 220 рублей от ФИО1 Через некоторое время ей позвонил сожитель ФИО2 и сообщил, что он случайно перевел ей на карту данные денежные средства и попросил их вернуть ему. ФИО2 продиктовал ей номер телефона, на который нужно было осуществить перевод, что она и сделала (№),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они находились в гостях у ФИО2, там же был и Платонов. Они с ФИО5 выходили покурить на балкон, а Платонов и ФИО2 оставались в квартире. Через некоторое время ФИО2 и Платонов ушли в магазин вернулись со спиртным и закуской №),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым они с Платоновым и ФИО4 пошли распивать спиртное к ФИО2. Они со ФИО4 часто выходили на балкон покурить, при этом Платов и ФИО2 оставались в квартире. Спустя какое-то время, ФИО2 и Платонов ушли из квартиры, а когда вернулись, то принесли спиртное и закуску. О том, что ФИО2 и Платонов похитили денежные средства с чужой банковской карты, узнал от сотрудников полиции (т№),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым после того, как отец ей сообщил, что его номер разблокирован, она в личном кабинете увидела, что на баланс абонентского номера отца поступили денежные средства двумя платежами по 1500 рублей и 3000 рублей, а далее данные денежные суммы были списаны на неизвестный счет. Также в «Сбербанк онлайн» во вкладку «История операций» она увидела, что по кредитной карте снова произошло списание денежных средств двумя транзакциями по 1500 рублей и 3000 рублей на баланс абонентского номера отца. После чего, отец обратился с заявлением в правоохранительные органы (№);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (№), протоколом выемки от (дата) и от (дата) (№), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Платонова Р.С., как и оснований для его оговора ими, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку он помогал ФИО2 осуществить перевод денежных средств с банковской карты, полагая, что сотовый телефон принадлежит последнему, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий осужденного Платонова Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову Р.С., суд в полной мере учел явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного *** ребенка, наличие тяжелых медицинских заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и дальнейшего смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Платонову Р.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Платонову Р.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с ограничением свободы.

Оснований для применения к Платонову Р.С. положений ст.ст. 64, 73, 62 ч.1, 15 ч.6 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, и не находит оснований для его смягчения.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Платонову Р.С. судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Платонова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Платонова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи