Решение по делу № 33-13362/2022 от 21.04.2022

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-13362/2022

50RS0045-01-2019-004139-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Солнечногорск МО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Варданян О.С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Варданян О.С. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Соловьева Ю.А., Алепова О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Варданян О.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Варданян О.С. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества площадью 314 кв.м., площадь возведенного объекта превышает 40% от общей площади земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены, объект недвижимого имущества вышел за границы земельного участка.

Ответчик Варданян О. С. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки.

Встречный иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> По сведениям ЕГРН границы данного земельного участка установлены. Ответчик считает, что границы земельного участка закреплены на местности ограждением, установленным еще прежним собственником, также еще прежним собственником на указанном земельном участке был заложен фундамент для строительства жилого дома. С того момента границы указанного земельного участка не менялись. После обращения к кадастровому инженеру было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим и смещены по всей протяженности, а жилой дом на незначительное расстояние вышел за границы земельного участка. Причиной таких несоответствий, по мнению ответчика, является реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Варданян О.С. в судебном заседании иск администрации не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области оставлены без удовлетворения; встречный иск Варданян О.С. удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация городского округа Солнечногорск Московской области подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дел, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что на основании акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и уведомления от <данные изъяты> ГУ Государственного строительного надзора МО, отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск МО проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Варданян О.С. На земельном участке выявлен объект недвижимого имущества площадью 314 кв.м., площадь возведенного объекта превышает 40% от общей площади земельного участка, минимальные отступы 3м. от границ земельного участка не соблюдены, объект недвижимого имущества вышел за границы земельного участка. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на указанный объект не выдавалось. При таких обстоятельствах истец считает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствии разрешительной документации, что не исключает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчиком предъявлен встречный иск о внесении изменений в сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки.

Судом, по ходатайству администрации, назначена и проведена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз». Экспертами сделан вывод о том, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, является незавершенным строительством жилым домом. Часть площади жилого дома в размере 12 кв.м. оказалась расположенной за кадастровой границей земельного участка, что не соответствует техническим регламентам, по остальным границам и коэффициенту застройки объект исследования соответствует техническим регламентам. Эксперты указали, что объект исследования – незавершенный строительством жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не выявлено нарушений, которые влияют на прочность конструкций и эксплуатацию жилого дома, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Экспертами также установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, поскольку кадастровые границы земельного участка не совпадают с фактическими границами земельного участка. Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки на плане приложения <данные изъяты> к заключению экспертов.

Ответчик, уточнив заявленные исковые требования после проведенной экспертизы, просила исправить реестровую ошибку в границах земельного участка по варианту, предложенному экспертами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ГК РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, пришел к выводу о том, что возможно удовлетворить встречное исковое требование и исправить реестровую ошибку в границах земельного участка ответчика по варианту согласно заключению судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, установленным ограждениям и документальной площади, не затрагивает права смежных землепользователей, не влечет за собой снос ограждений и строений ответчика, перенос других элементов землепользования.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Солнечногорск Московской области фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи