Решение по делу № 8Г-9532/2020 [88-351/2021 - (88-9579/2020)] от 19.11.2020

2-4657/2020

14RS0035-01-2020-005433-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-351/2021

г. Владивосток                                         «14» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Борисовича, Семеновой Екатерины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потапова Айтала Александровича, Потапова Мичила Александровича, к Окружной администрации города Якутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Потапова Александра Борисовича, Семеновой Екатерины Александровны – Сивковой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Потапов А.Б., Семенова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с названным иском к Окружной администрации города Якутска, в обоснование которого указали, что являлись собственниками <адрес>, который был признан аварийным и непригодным для проживания. В рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья истцам предоставлена <адрес> Предоставленное жилое помещение по площади и стоимости превышало ранее занимаемое, в связи с чем 11 ноября 2019 года между сторонами было заключено соглашение, в котором отражены положения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок с доплатой за новую квартиру в размере 1 677 266 руб. 08 копеек. Дополнительное соглашение к указанному соглашению было заключено 1 августа 2019 года.

    Полагая, что вопрос доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, не регламентирован действующим законодательством, истцы просили суд признать недействительным соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от 11 ноября 2016 года в части доплаты и дополнительное соглашение к нему от 1 августа 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцам уплаченных по соглашению денежных средств.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение от 11 ноября 2016 года и дополнительное соглашение от 1 августа 2019 года в части установления доплаты в размере 2 130 292 руб. 08 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С Окружной администрации города Якутска в пользу Потапова А.Б., Семеновой Е.А., в том числе как законных представителей несовершеннолетних детей, взыскано 829 900 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель истцов Сивкова Е.Е. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Настаивает на том, что вопрос доплаты стоимости предоставляемого в рамках республиканской адресной программы жилья не урегулирован действующим законодательством, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в обзоре его судебной практики. Указывает, что истцам не было предоставлено право выбора в части согласования оплаты за дополнительную площадь; к спорным правоотношениями не применимы положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

    Судом первой инстанции установлено, что истцам Потапову А.Б. и Семеновой Е.А., а также их сыновьям Потапову Айталу и Потапову Мичилу, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежала <адрес>, признанном аварийным и включенным в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства», утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193. В указанном жилом помещении истцы проживали совместно с несовершеннолетними детьми 2004 и 2010 года рождения, один из которых является инвалидом I группы.

    Взамен аварийного жилья истцам предоставлена <адрес> (по ? доли каждому), площадью 72.1 кв.м., стоимостью 3 600 292 руб. 08 копеек, построенная в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

    Условием предоставления другого жилого помещения взамен аварийного жилья являлась доплата стоимости новой квартиры в размере 2 130 292 руб. 08 копеек, составляющая разницу стоимости предоставленной квартиры и стоимости выкупаемого для муниципальных нужд земельного участка и аварийного жилья истцов (1 470 000 руб.).

    Обязательства истцов по доплате стоимости предоставляемого жилого помещения оформлены соглашением от 11 ноября 2016 года и дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года, согласно которым часть доплаты должна быть произведена истцами за счет средств материнского капитала.

    Полагая, что такое соглашение противоречит законодательству о переселении граждан из аварийного жилищного фонда в рамках республиканской адресной программы, не предусматривающему привлечение денежных средств переселяемых граждан на покрытие расходов на приобретение для них жилых помещений, Потапов А.Б. и Семенова Е.А. обратились в суд с иском о признании недействительными соглашения о доплате и дополнения к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по соглашению денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» (утверждена постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193), и, с учетом разъяснений практики применения указанного законодательства, данных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), пришел к выводу о том, что ни указанным федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, и вновь предоставляемого жилого помещения.

В связи с чем на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал недействительными указанные соглашение и дополнение к нему, с взысканием с ответчика в пользу истцов оплаченных по соглашению денежных средств.

    При этом суд отклонил доводы Окружной администрации города Якутска о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отменяя данное решение и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из содержания статьи 32 (части 6, 8, 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что обязательство муниципального органа в рамках государственной целевой программы переселения в отношении граждан-собственников жилья заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности. При этом муниципальный орган уполномочен на предоставление иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, а превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилья дает им право на взыскание с собственника стоимости этой разницы.

    В подтверждение таких выводов суд апелляционной инстанции также сослался на Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от 9 декабря 2013 года № 23/МС, разделом I которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано заключать с собственниками изымаемых жилых помещений соглашения, предусматривающие оплату собственником разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения с указанием величины, подлежащей оплате.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцами срока предъявления в суд иска, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе представитель истцов Сивкова Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого в результате неправильного применения норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены и они заключаются в следующем.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных судам в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ.

Согласно позиции 96 Перечня аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению (приложение № 1 к республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193), стоимость переселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> составила: всего – 8 371 130.16 руб., за счет средств Фонда – 3 993 380 руб., за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) – 0.00 руб., за счет средств местного бюджета 335 596.07 руб., дополнительные источники финансирования 4 042 154.09 руб., внебюджетные источники 0.00 руб.

Паспортом республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» в разделе «Прогнозный объем и источники финансирования Программы» предусмотрено, что дополнительный объем финансирования осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств местных бюджетов муниципальных образований Республики Саха (Якутия); внебюджетные средства – внебюджетные средства, не обеспеченные источниками финансирования, и иные источники финансирования.

С учетом содержания республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение денежных средств истцов на покрытие разницы стоимости предоставляемого жилого помещения взамен ветхого названной республиканской адресной программой не предусмотрено.

Возложение обязанности по несению таких расходов на истцов в заключенном между сторонами спора соглашении и дополнении к нему противоречит целям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, указанным в статье 1 данного закона, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела законодательства сводится к неверному обоснованию своих выводов положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в случае не включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, чего в настоящем деле не установлено.

Ссылки в апелляционном определении на положения Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 9 декабря 2013 года № 23/МС, не могут быть признаны допустимыми в отсутствие у данного акта признаков источника нормативного правового регулирования.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что часть 4 раздела I названных Методических рекомендаций содержит отсылку к подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой приводится только один абзац названного подпункта постановления Пленума, и не передается весь смысл разъяснений Верховным Судом Российской Федерации практики применения указанного законодательства.

Также суд кассационной инстанции находит не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений практики применения этой статьи закона, данных в абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вывод о недействительности заключенных между сторонами спора соглашения о предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение от 11 ноября 2016 года и дополнительного соглашения от 1 августа 2019 года в части установления доплаты в размере 2 130 292 руб. 08 копеек сделан судом первой инстанции вследствие ничтожности названных положений сделок в силу их противоречия Федеральному закону от 21 июля 2007 года №185-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года стороны спора определили, что оплата по соглашению производится с 25 июля 2019 года перечислением на расчетный счет по указанным в соглашении реквизитам.

Исковое заявление направлено в суд 9 апреля 2020 года, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и подтверждает законность принятого в этой части судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства, регулирующего спорные отношения, повлекшее существенное нарушение прав заявителей жалобы, учитывая обоснованность и законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу представителя истцов подлежащей удовлетворению, с отменой обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко