Решение по делу № 33а-14274/2021 от 20.08.2021

Дело № 33а-14274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452(2)/2021 по административному исковому заявлению Киселева Михаила Ивановича, Вайгандт Максима Викторовича, Атамановой Жанны Аркадьевны, Захаровой Анны Александровны, Лалыко Ирины Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Лалыко Никифора Александровича, Кугаевских Ирины Юрьевны к Администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Тавдинского городского округа от 12 марта 2021 № 301 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Энгельса, д. 15, аварийным и подлежащим сносу» в части установленного названным постановлением срока отселения жильцов до 31 декабря 2027 года. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что упомянутый дом вследствие неудовлетворительного технического состояния не пригоден для постоянного проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью людей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства со стороны администрации Тавдинского городского округа, отнесение установления срока отселения к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Также автор апелляционной жалобы указывает на недостаток денежных средств в бюджете городского округа и большое количество аварийного жилья, что делает невозможным отселение граждан в короткие сроки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: административные истцы – заказной почтовой корреспонденцией; административный ответчик – электронной почтой, кроме того информация о времени и месте слушания административного дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья административных истцов, являющихся жильцами этого дома, по причине аварийного состояния.

С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в интересующий период).

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абз. 2 п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 22 Постановления его Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При анализе действующего правового регулирования становится очевидным, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Тавдинского городского округа от 12.03.2021 № 301 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, <адрес>. Срок для отселения проживающих в нем граждан, определен до 31 декабря 2027 года.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное техническое состояние указанного дома, суд первой инстанции, опираясь на заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» от 02 декабря 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома <адрес> Свердловской области до 31 декабря 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

Само по себе отсутствие в бюджете органа местного самоуправления средств, необходимых для отселения жильцов указанного выше дома, не может расцениваться как основание возможности подвергнуть угрозе жизнь и здоровье граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, достаточная, полная и аргументированная оценка которым приведена в судебном решении, оснований ставить под сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий правомерно установлена судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи К.А. Федин О.А. Захарова И.Г. Насыков