Решение по делу № 2-2637/2015 от 15.06.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Цапковском И.В.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в собственность нежилое помещение № в <адрес>. Общая долевая собственность (по 1/2 доле в праве у каждого) подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Затем они без получения предварительного разрешения и согласования своими силами и на свои собственные средства произвели реконструкцию помещения, увеличив его общую площадь с 87,2 кв.м. до 156 кв.м. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения администрация Ленинского муниципального района им не выдаёт из-за самовольной реконструкции. Исковые требования обосновали положениями статей ч.2 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.218 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, пояснила, что истцы данное помещение будут использовать исключительно под офис, поэтому нагрузка на перекрытие будет допустимой.

Представитель ответчика – администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., которое было приобретено ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность ФИО2, ФИО1 подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Из материалов дела следует, что истцами произведена реконструкция объекта с возведением второго этажа, что привело к увеличению общей площади с 87,2 кв.м. до 156 кв.м. Таким образом, истцами создан новый объект недвижимости. На указанный объект в материалы дела представлен технический паспорт. Разрешение на строительство истцами не получено, проект реконструкции строения отсутствует. Таким образом, спорное помещение является самовольной постройкой. Мер к легализации спорного объекта истцы не предпринимали.

На основании части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения спора судом была назначена и ООО «Эксперт М» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия реконструкции строительно-техническим и иным специальным нормам, пригодности к эксплуатации, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также негативного влияния на основное строение.

Согласно выводам экспертного заключения реконструированное помещение негативно на основное строение не повлияло, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, находится в работоспособном состоянии, однако эксплуатация второго этажа помещения возможна лишь ограниченно, если равномерно распределённая нагрузка не превышает 240 килограммов на один квадратный метр. (Норматив – не менее 400 кг/кв.м.)

Тем самым истцами во время реконструкции допущены нарушения «СП №. Свод правил. Нагрузки и воздействия для торговых площадей».

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что возможна ограниченная эксплуатация помещения, при которой допустима нагрузка менее 240 кг/м³, при большей нагрузке произойдёт обрушение поверхности. Увеличить нагрузку можно, если усилить несущие конструкции. Это повлечёт уменьшение полезной площади помещения.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств, требований статьи 222 ГК РФ, у суда оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.