Решение от 03.02.2022 по делу № 12-7/2022 (12-106/2021;) от 16.12.2021

к делу № 12-7/2022 (12-106/2021)

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                            г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Генеральный директор ООО «Перспектива» - Тимофеев МА. по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 1), просит отменить вышеуказанное постановление.

ООО «Перспектива», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данную жалобу без участия, направил в адрес суда административный материал, по факту совершенного административного правонарушения, и возражения на жалобу, по доводам которых просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива»признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:29:37 по адресу, <адрес> собственник (владелец либо законный представитель собственника) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак: № (№) собственником (владельцем либо законным представителем собственника), которого является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги <адрес>

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки с наименованием: POST; Идентификатор №; Свидетельство о поверке №; Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. фотоматериал которого приобщен к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на представленных фотографиях изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль, принадлежащий ООО «Перспектива» находился в другом месте и о том, что номера на фотографиях являются поддельными или измененными, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование данных доводов автор жалобы доказательств не привел, ограничился лишь текстом жалобы.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, фотоматериал которого приобщен к оспариваемому постановлению, на котором четко виден г/н (№) транспортного средства, двигающегося с превышением установленной скорости. Согласно карточки учета ТС, г/н № присвоен транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, собственником которого является ООО «Перспектива»

Кроме того, согласно Федеральной информационной базы ГИБДД МВД России владельцем т/с Мерседес Actros, г/н № по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Перспектива» юридический адрес: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Врио начальника УГИБДД МВД по РА, при изучении архива нарушений ПДД, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и полученного фотоматериала установлено, что фиксация вышеуказанного нарушения ПДД производилось в ночное время с использованием инфракрасного прожектора. В зафиксированном г/н № признаков подделки, в виде изменения буквенных или цифровых символов, не установлено. При автоматизированной обработке материала о нарушении ПДД и на момент проведения настоящей проверки в Федеральной информационной базе данных ГИБДД МВД РФ, информации о том, что г/н № находится в розыске, нет.

В ходе проведенной проверки установлено, что по данным архива ЦАФАП, по территории Республики Адыгея и <адрес>, с г/н № передвигается только автомобиль Мерседес Actros. Также установлено, что принадлежащее заявителю т/с Мерседес Actros г/н №, в период совершения административного правонарушения т.е. ДД.ММ.ГГГГг., фиксировалось в зонах контроля стационарных технических средств фото фиксации установленных на автодороге «М4-Дон» на территории <адрес>, затем в <адрес> и в <адрес>, что подтверждает его передвижение через Республику Адыгея в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива» - без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░