Решение по делу № 33-18660/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-18660/2023

(2-400/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006415-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокураторы Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к администрации Кировского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, Управлению МВД России по г.Екатеринбургу о признании недействительным договора коммерческого найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к Иванову Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Иванова Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Иванова Ю.В. и его представителя Козулина С.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в период с 02.06.1994 по 04.08.2008 отец истца И.В.В., осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел города Екатеринбурга. В указанный период службы И.В.В. на основании договоров коммерческого найма от 15.08.2002, 21.01.2004 было предоставлено жилое помещение по адресу: .... Совместно с И.В.В. в жилое помещение были вселены И.Е.Ю. (супруга), Иванов Ю.В. (сын), И.М.В. (сын). И.Е.Ю. и И.В.В. умерли ... и ... соответственно. В настоящее время в спорной квартире продолжает проживать истец, осуществляет надлежащий уход за имуществом, оплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт. Полагает, что поскольку спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, она не могла быть предоставлена И.В.В. на основании договора коммерческого найма, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения в силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Иванов Ю.В. просит признать недействительными договоры коммерческого найма, заключенные между Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга и И.В.В. от 15.08.2002, 21.01.2004; признать за Ивановым Ю.В. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма за период с 15.08.2002 по 15.08.2003, с 16.08.2003 по 21.01.2004, с 21.04.2004 по 21.01.2005, с 21.01.2005 по дату вынесения решения суда; обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с Ивановым Ю.В. договор социального найма в отношении спорной квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Екатеринбурга, от 05.06.2023 – Управление МВД России по г. Екатеринбургу.

Администрации г.Екатеринбурга с первоначальным иском не согласилась, обратилась со встречными иском, в котором просила признать Иванова Ю.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры. В обоснование указав, что спорная квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 24.12.2001 № 1482-б. На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 20.02.2002 № 173 Управлению внутренних дел города Екатеринбурга переданы во владение и пользование на основании договоров аренды жилые помещения для передачи участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Спорная квартира была предоставлена И.В.В. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма 15.08.2002. Согласно справке МКУ «Центр муниципальный услуг» от 16.12.2021 № 145564 в квартире был зарегистрирован только И.В.В. Таким образом, проживание И.В.В. в спорной квартире носило временный характер и по истечению годовалого срока действия договора коммерческого найма И.В.В. и члены его семьи были обязаны освободить жилое помещение или заключить новый договор, что сделано не было.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования Иванова Ю.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г.Екатеринбурга – удовлетворены. Иванова Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселен из него.

Не согласившись с решением, истец Иванов Ю.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что судом неверно применены положения ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции», а также ч. 15 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. Более того, доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилищному фонду на момент предоставления ее И.В.В. не представлено, как и доказательств того, что квартира передавалась администрацией г.Екатеринбурга Управлению внутренних дел города Екатеринбурга в период с 2002 года по 2005 год с целью заключения с сотрудниками Управления договоров коммерческого найма. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца Иванова Ю.В. и его представителя, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ... является муниципальным имуществом с 24.12.2001, что следует из выписки из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» (л.д. 49-50).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.02.2002 № 173 (л.д. 95) УВД города Екатеринбурга во владение и пользование на основании договоров аренды было предоставлено до 10 % освобождаемого муниципального жилищного фонда с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Комитету по жилищной политики от имени МО «города Екатеринбург» поручено заключать договоры аренды жилых помещений на основании заявления и списков участковых уполномоченных, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях коммерческого найма, предоставляемых в Комитет по жилищной политики УВД города Екатеринбурга.

Из договоров коммерческого найма жилого помещения от 15.08.2002, 21.01.2004 (л.д. 16-18) следует, что УВД города Екатеринбурга на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга 20.02.2002 № 173 И.В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ....

Указанные договоры аренды содержат аналогичные условия – срок аренды 1 год (п. 1.1 договора), сумма ежемесячной платы определена в п. 1.2 договора, совместно вселяемые с И.В.В. лица указаны в п. 1.3 договора – жена (И.Е.Ю.) и сыновья (Ю. и М.).

Также указанные договоры коммерческого найма содержат положения о том, что действие договора прекращается по истечению срока его действия и при отсутствии письменного заявления нанимателя о намерении продлить настоящий договор (п. 3.6 и п. 3.2 соответственно).

Факт передачи спорной квартиры И.В.В. 15.02.2002 подтверждается актом приема-передачи, составленным представителем ТСЖ «Окраина» (л.д. 24).

Факт оплаты по договору коммерческого найма за период с марта 2004 года по январь 2007 года подтверждается справкой УВД Кировского района г. Екатеринбурга за 2007 год (л.д. 136).

И.В.В. являлся сотрудником УВД Кировского района города Екатеринбурга, уволен с 09.11.2007, выслуга лет на дату увольнения составила 13 лет 05 месяцев 08 дней в календарном исчислении, что указано в представлении к увольнению (л.д. 174), следует из послужного списка (л.д. 164-173).

И.В.В. умер ..., И.Е.Ю. умерла ... (л.д. 19, 20).

Иванов Ю.В., И.М.В., а также И.Е.Ю. (до даты смерти) зарегистрированы по адресу: ...., что подтверждается справкой МКУ «ЦМУ» от 19.12.2022 № 199639 (л.д. 94).

Согласно сведениям МКУ «ЦМУ» от 19.12.2022 № 199578 в спорной квартире в период с 13.04.2004 по 25.01.2021 был зарегистрирован И.В.В. (осн.жилец), иные лица зарегистрированы не были, на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 51, 93).

На основании уведомления о расторжении договоров аренды жилых помещений от 24.01.2007 № 09.1-22/254 (л.д. 96), направленного в адрес начальника УВД г. Екатеринбурга, Комитет по жилищной политики администрации г.Екатеринбурга уведомил о расторжении договоров, заключенных в период с 2002 по 2005 годы. Предоставлен срок для освобождения арендуемых жилых помещений до 01.04.2007.

Сторонами не оспаривается, что Иванов Ю.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире со своей семьей, задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается справкой ТСЖ «Окраина» от 10.10.2022 (л.д. 34).

Также судом установлено, что Иванов Ю.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района не состоит, И.В.В. на учете также не состоял, в списке сотрудников УМВД России по г.Екатеринбургу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий не значится, что следует из ответа администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 17.11.2022, ответа УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.04.2023, ответов ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2023, 05.06.2023 (л.д. 41, 112, 114-115 оборот, 128-131, 160-177).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 35, 49, 57, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления занимаемого на условиях коммерческого найма помещения в пользование по договору социального найма, либо в собственность предусматривалось одновременное наличие двух условий: признание нуждающимся в улучшении жилищных условий и служба в органах внутренних дел 20 и более лет, и, поскольку И.В.В. таким условиям не соответствовал, а срок действия последнего договора коммерческого найма от 21.01.2004 истек 20.01.2005 (п. 4 договора), то оснований для передачи И.В.В. спорного жилого помещения на основании договора социального найма не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отсутствия оснований у И.В.В. для передачи ему спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Между тем указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вышеуказанных положений закона, что подробно отразил в оспариваемом решении.

Так, судом с учетом положений ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции», ч. 15 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право И.В.В. на предоставление ему жилого помещение по договору социального найма (признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, выслуга лет 20 и более лет) и, соответственно, отсутствие оснований для признания договоров коммерческого найма недействительными, возложении обязанности на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с Ивановым Ю.В. договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Непосредственно И.В.В. договоры коммерческого найма не оспаривал, следовательно, был согласен с предоставлением ему спорной квартиры во временное пользование за плату.

Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, в отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Представленные же в материалы дела копии справки председателя ЖБК УВД по Кировскому району г.Екатеринбурга подполковника милиции В.О.В. (л.д. 113), председателя ЖБК Кировского РУВД полковника милиции Л.А.В, (л.д. 158) о том, что И.В.В., состоит в очереди УВД по Кировскому району на получение (улучшение) жилья с 1996 года, о предоставлении И.В.В., служебного жилья не заверены надлежащим образом, противоречат ответам УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.04.2023, ответам ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2023, 05.06.2023.

Более того, выслуга лет И.В.В. составляет в календарном исчислении 13 лет 5 месяцев 08 дней (л.д. 174).

Также, в противовес доводам жалобы заявителя в материалы дела представлены доказательства передачи жилых помещений УВД города Екатеринбурга во владение и пользование с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.02.2002 № 173.

При этом в самих договорах коммерческого найма жилого помещения от 15.08.2002, 21.01.2004, заключенных с И.В.В., имеется ссылка на постановление Главы администрации г. Екатеринбурга 20.02.2002 № 173.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева